Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018 ~ М-1182/2018 М-1182/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 560 рублей 57 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 05 мая 2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на 45 месяцев с условием уплаты 39,9 % годовых. Решением №01/16 от 25.01.2016г. полное и сокращенное фирменное наименование банка было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 150 560 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 106 367 рублей 24 копейки, задолженность по процентам в размере 34 755 рублей 33 копейки, задолженность по комиссиям в размере 8 250 рублей, задолженность по страховкам в размере 1 188 рублей, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 4 211 рублей 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.53), причину неявки не сообщила.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 120 000 рублей, сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой 39,9 % в год (л.д. 10-12).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 120 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно – п. 2. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена комиссия – п.5 Условий.

Согласно решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.41).

Из представленного суду расчета банка и выписки из лицевого счета следует, что платежи по ссуде ответчиком вносились по март 2015 года (л.д. 26-31), задолженность по кредиту на 10 марта 2018 года составляет 150 560 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 106 367 рублей 24 копейки, задолженность по процентам в размере 34 755 рублей 33 копейки, задолженность по комиссиям в размере 8 250 рублей, задолженность по страховкам в размере 1 188 рублей.

Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 150 560 рублей 57 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 4 211 рублей 21 копейку (л.д.3-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, 150 560 рублей 57 копеек задолженность по кредитному договору №№ от 05 мая 2014 года, а также 4 211 рублей 21 копейку возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2018 года