Решение № 2-3692/2018 2-3692/2018~М-3557/2018 М-3557/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3692/2018

№ 2-3692/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

21 ноября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Богуновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав в заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> С целью улучшения жилищных условий она без получения соответствующих разрешений реконструировала принадлежащий ей жилой дом, пристроив жилую пристройку лит.А1 и холодные пристройки лит. а, а1. В результате общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты>. Согласно технического заключения, составленного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», жилой дом расположен на имеющемся земельном участке и не выходит за его пределы, конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам, деформациям. Просит сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии и признать на него свое право собственности.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что споров с собственником соседнего домовладения – родным братом истицы ФИО4, а также с другими смежными землепользователями не имеется.

Представитель ответчика – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области – в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – представитель Управления Росреестра Московской области и ФИО4 - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С целью улучшения жилищных условий она без получения соответствующих разрешений реконструировала принадлежащий ей жилой дом, пристроив жилую пристройку лит.А1 и холодные пристройки лит. а, а1.

Согласно технического паспорта МО БТИ в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному в дело техническому заключению ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» реконструированный жилой дом расположен на имеющемся земельном участке и не выходит за его пределы и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам, деформациям. Жилой дом соответствует требованиям строительных правил и пригоден для круглогодичного проживания. Конструктивная надежность и несущая способность жилого дома обеспечены в соответствие с эксплуатационными требованиями. Даны строительные рекомендации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером № с инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года