Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1376/2020

Дело №2-1376/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: в период с 20.04.2019г. по настоящее время Истец передал Ответчику взаймы денежные средства в размере 19000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 20.04.2019г., 30.04.2019г., 03.07.2019г. и распиской без даты. Согласно распискам от (дата). денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. ответчик обязался вернуть в срок не позднее 25.09.2019г. По распискам от 03.07.2019г. и расписка без даты на общую сумму 9000000 руб. денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 30.10.2019г. До настоящего момента в установленные расписками сроки Ответчик обязательство по возврату долга исполнил частично, а именно им была возвращена сумма в размере 3500000 рублей. Общая сумма долга ответчика составляет 15 500 000 руб. Просит взыскать с ФИО7 сумму долга в размере 15500000 рублей и понесённые по оплате государственной пошлины судебные расходы в размере 60000 рублей.

Истец ФИО6 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО7 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции по состоянию здоровья. Поскольку суду не представлено доказательств нахождения ответчика на самоизоляции по состоянию здоровья, а его возраст не относит ответчика к категории лиц для которых Постановлением Правительства Хабаровского края №364-пр от 28.08.2020 введены ограничения, суд находит ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что денежные средства передавались истцом ответчику наличными. Материальное положение ФИО6 позволяло выдать ответчику займ в общей сумме 19000000 рублей, так как она является индивидуальным предпринимателем до настоящего времени и ее бизнес связан с добычей биоресурсов. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель денежные средства у ФИО6 не брал, сделки являются безденежными и материальное положение ФИО6 не позволяло ей выдать сумму займа в указанной сумме. ФИО7 был знаком с ФИО6 только 2 месяца и она не могла выдать ему такую сумму без обеспечения возврата. Расписка, которая была полностью написана ФИО7 была им составлена в виду заблуждения, так как ФИО6 сказала ему, что погасила за него кредит в ПАО «Дальневосточный банк», а когда он написал ей расписку, выяснилось, что задолженность не была ей погашена. ФИО7 обратился в правоохранительные органы на действия ФИО6, пока никаких решений не принято. Кроме того, 22.10.2020г. в отношении ФИО7 было возбуждено в Арбитражном суде Хабаровского края дело о банкротстве №А73-16974/2020 по иску компании «Умно жить».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 25.11.2015 № 3, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расписке от (дата) ФИО7 взял у ФИО6 в займы денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, которые обязался вернуть не позднее (дата).

Согласно расписке от (дата) ФИО7 взял у ФИО6 в займы денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, которые обязался вернуть не позднее (дата).

Согласно расписке от (дата) ФИО7 взял у ФИО6 в займы денежные средства в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, которые обязался вернуть не позднее (дата).

Согласно расписке без даты ФИО7 взял у ФИО6 в займы денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, которые обязался вернуть (дата).

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, задолженность по договорам займа не погашена ответчиком и по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 15500000 рублей.

На основании определения от 01.06.2020г. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства Юстиции РФ от 29.09.2020г. №649/3-2 установлено, что надпись «Я, ФИО4, деньги получил в количестве пяти миллионов рублей» в расписках о получении денежной суммы от (дата), от 30.04.2019г., надпись «Я, ФИО4 деньги получил в количестве четыре миллиона рублей» в расписке от (дата) о получении денежной суммы - выполнены ФИО7.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались. Анализируя содержание и выводы судебного эксперта, руководствуясь положениями Закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заключение от 29.09.2020г. (№) ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки представленных расписок о получении денежных средств от (дата), (дата), (дата), поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны достаточно полно, профессионально, с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном изучении объекта исследования. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку экспертизы проведены специалистом имеющим в этой области специальные познания в соответствии с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Таким образом, экспертное заключение от 29.09.2020г. №649/3-2 ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

С учетом ст. 67 ГПК РФ, оценивая выводы эксперта в их взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленные суду расписки от (дата), от (дата), от (дата) и расписка без даты на пять миллионов рублей, подтверждают факт получения ФИО7 денежных средств от ФИО6 на общую сумму 19000000 рублей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания неполучения денежных средств по договору лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135 установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ФИО4 в соответствии с положениями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа от (дата), от (дата), от (дата) и по расписке без даты на пять миллионов рублей. Довод ответчика на то, что ФИО5 не располагала денежными средствами в размере 19000000 рублей, в судебном заседании не подтвержден, кроме того, сам по себе он не свидетельствует о безденежности договоров займа при наличии представленных кредитором подлинных расписок ФИО4 о получении денежных средств в указанных расписках суммах и не представлении должником доказательств исполнения долговых обязательств в установленный сторонами срок.

Доказательств того, что оспариваемые договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта передачу истцом денежных средств по договорам займа от (дата), от (дата), от (дата) и по расписке без даты на пять миллионов рублей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа, что деньги заемщиком были получены, что обязательства по возврату денег не исполнены в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от (дата), от (дата), от (дата) и по расписке без даты на пять миллионов рублей - в общей сумме 15500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ – 60000 рублей подтвержден чеком по операции Сбербанка России от 13.02.2020г.

Данные расходы истца являются обоснованными, необходимыми и с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договорам займа в общей сумме 15500000 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова