Апелляционное постановление № 22-121/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-121/2018

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-121/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 марта 2018 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года, которым ходатайство

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2010 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) от 7 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 марта 2010 года.

Начало отбывания срока наказания - 1 марта 2010 года, окончание срока отбывания наказания - 31 января 2019 года, отбыл 2/3 назначенного срока наказания 11 февраля 2016 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, прошёл обучение, получив две специальности, состоял в добровольной пожарной дружине, на добровольной основе работал в столовой и пекарне, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории, объектов жилой и промышленной зоны, неоднократно поощрялся, содержится в облегчённых условиях, вину признал, на свободе имеет возможность трудоустройства и место проживания.

Постановлением Магаданского городского суда от 6 февраля 2018 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов приводит положительно характеризующие его сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, которая пришла к выводу о том, что позитивная направленность в его взглядах устойчивая, и он не нуждается в дальнейшем контроле над своим поведением.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в настоящее время у него не сформировалось законопослушное поведение, цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты, сделан без объективного анализа сведений, содержащихся в материалах его личного дела. Суд не принял во внимание, что последнее взыскание на него было наложено более пяти лет назад, подавляющая часть воспитательных бесед проведена до 2014 года, в дальнейшем они имели эпизодический характер и проводились с целью профилактики правонарушений, последняя беседа проведена более двух лет назад.

Ссылаясь на то, что профилактическая беседа является неотъемлемой частью воспитательного процесса, направленного на формирование у осуждённого правопослушного поведения и уважительного отношения к окружающим, считает незаконным обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении наличием сведений о проведении таких бесед, которые, без применения мер дисциплинарного воздействия свидетельствуют либо о незначительности допущенного нарушения, либо об уважительности его допущения.

Ссылаясь на п.8 ст.117 УИК РФ указывает, что является лицом, не имеющим нарушений, в связи с чем считает не основанном на законе обоснование отказа в условно-досрочном освобождении наличием нарушений двухлетней и взысканий пятилетней давности.

Отсутствие в постановлении суда позиции администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении суд не учёл мнение администрации колонии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 15 ноября 2015 года) судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При принятии решения по делу указанные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере.

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть наказания , по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения .

Охарактеризовав осуждённого ФИО1 с положительной стороны, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В тоже время имеющиеся материалы не дают оснований суду сделать вывод о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания .

Так, за весь период отбывания наказания осуждённым ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, за которые он 28 июля, 12 августа 2010 года, 25 апреля, 20 мая, 29 ноября, 30 декабря 2011 года, 2 февраля, 19 мая, 12 июля 2012 года за неповиновение законным требованиям сотрудника, отказ одеть одежду специального образца, невыполнение команд «подъём» и «отбой», невыход на утреннюю проверку, нарушения локального участка привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, водворения в карцер и штрафной изолятор.

Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном порядке, суд обоснованно учёл допущенные нарушения как сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в период с марта 2011 года по май 2015 года по фактам допущенных 116 нарушений порядка отбывания наказания (невыполнение команд «подъём» и «отбой», нарушение формы одежды, изолированного участка, занавешивание спального места, не выход на массовое мероприятие «завтрак», передвижение вне строя, вынос пищи из столовой, сон в неотведённое для сна время, отказ от медицинского освидетельствования, покидание рабочего места, невыход на работу, нецензурная брань) с осуждённым проводились профилактические беседы воспитательного характера и доводились правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Поскольку закон не устанавливает и не определяет круг конкретных обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осуждённого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Поэтому суд первой инстанции при оценки поведения осуждённого ФИО1 правомерно учёл нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст.115 УК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Ссылка в жалобе осуждённого на незначительность допущенных нарушений, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера, не состоятельна, поскольку в обязанности осуждённых в соответствии со ст.11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ основаниями для поощрения являются : хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ).

То есть, осужденные , к которым применяются меры поощрения , должны не только добросовестно относиться к труду, за что ФИО1 неоднократно поощрялся, но и проявлять определенную социальную активность , развивать положительные мотивы , формировать адекватную систему ценностей и отношений , которые позволяют суду , с учетом всесторонней оценки личности, сделать объективный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему срока уголовного наказания .

Вместе с тем, указанным критериям поведение ФИО1 соответствует не в полной мере .

Так, из представленных материалов следует, что за весь срок отбытия наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет 17 поощрений в виде благодарностей , дополнительных посылок (передач) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 8 из которых получены по итогам работы за очередной квартал соответствующего года , а также участие в спортивных и культурно массовых мероприятиях. При этом не имеет ни одного поощрения за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, хотя поощрения по указанным основаниям учитываются при определении степени исправления осуждённых (ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УИК РФ).

При таких данных, оценивая степень исправления осуждённого ФИО1, исследовав представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие его как с положительной, в том числе, приведённые в его апелляционной жалобе, так и с отрицательной стороны, при этом приняв во внимание данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при разрешении ходатайства суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 6 февраля 2018 года (л.д.38), однако оно не является определяющим для суда, и учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Формальное отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и добросовестное отношение к учёбе и труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, которые в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осуждённого, и указывают лишь на его становление на путь исправления, и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости, достигнута, не свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

С учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, множественности проведенных с ним бесед по фактам допущенных нарушений, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не утратил общественной опасности и полностью не достиг исправления.

Этот вывод суда не лишает осуждённого права при сохранении позитивной направленности в поведении претендовать в дальнейшем на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов