Приговор № 1-13/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-13/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

14 февраля 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, ранее судимого,

- 14.09.2016 г. Чертковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области по ст.ст.119 ч.1, 71, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.10.2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2018 г. примерно в 09 час. 00 мин. в с.Шептуховка Чертковского района Ростовской области ФИО7, находясь на территории домовладения <адрес>, принадлежащем ФИО1., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к двери сарая, при помощи топора сбил навесной замок на двери и незаконно проник в сарай, откуда похитил бензопилу «Партнер», стоимостью 5 300 руб., принадлежащую ФИО2 после чего скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив ФИО2. значительный ущерб на сумму 5 300 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ признал частично, был не согласен с квалификацией своих действий, считал, что мог заходить в сарай без разрешения, так как там могли находиться его вещи, при этом, не отрицал факт хищения бензопилы из сарая домовладения, где он проживал в летней кухне. В остальной части ФИО7 отказался от дачи показаний по существу обвинения. В последнем слове подсудимый ФИО7 принес свои извинения за содеянное.

При этом, будучи допрошенным 06.12.2018 г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО7 пояснил, что домовладение по <адрес> раньше принадлежало его сожительнице ФИО4., которая умерла в 2016 г.. В момент смерти сожительницы он отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти ФИО4 домовладение по наследству досталось ее дочери ФИО1., которая проживает в г.Москве. 03.10.2018 г. он освободился из мест лишения свободы и приехал в с.Шептуховка Чертковского района Ростовской области. Так как ему негде было жить, то он стал жить в помещении летней кухни вышеуказанного домовладения, в котором ранее жил со своей сожительницей. ФИО1 разрешила проживать в данном домовладении квартирантам ФИО2 и ФИО3 с их детьми, с учетом того, что они данное домовладение в последующем выкупят. После того, как семья ФИО2 поселилась в указанном домовладении, они начали обживаться, привезли на территорию домовладения свое имущество, которое хранили в жилом доме, а также в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения. Его имущества на территории домовладения не было, он лишь жил в помещении летней кухни. Все постройки на территории домовладения закрывались на замки, ключи от которых были только у семьи ФИО2. После освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, постоянного дохода у него не было. С середины ноября 2018 г. семья ФИО2 на территории съемного домовладения не проживает, они куда-то уехали, куда именно, он не знал, поэтому он там жил один в помещении летней кухни. Остальные постройки были заперты на замки, ключи у которых были у семьи ФИО2. 01.12.2018 г. утром, когда он находился на территории домовладения, ему захотелось выпить спиртного, но денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил, что проникнет в один из сараев домовладения, похитит оттуда что-нибудь ценное, продаст, а на вырученные деньги купит спиртное. Около 09 час. 00 мин. 01.12.2018 г. он подошел к сараю, расположенному в левой части домовладения. На двери данного сарая висел навесной замок, ключ от которого был у ФИО2. Затем он взял топор и с помощью топора отбил навесной замок от двери, открыл дверь и вошел в сарай. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что в сарае лежит множество различных запчастей и инструментов, но в глаза ему сразу бросилась бензопила в корпусе зеленого цвета. Данная бензопила ему не принадлежала, ему было известно, что она принадлежит квартирантам ФИО2. Он решил, что похитит данную бензопилу, продаст ее, а на вырученные деньги купит спиртное. Взяв бензопилу, он закрыл дверь сарая и ушел с территории домовладения. С похищенной бензопилой он направился в центр с.Шептуховка, пришел ко двору ФИО5, которому предложил купить у него бензопилу за 300 руб.. Тот согласился, но, при этом, спросил, где он ее взял и не украл ли ее. Он ответил, что данная бензопила принадлежит ему и что нечего бояться. Деньги, полученные от продажи бензопилы, он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Вину в краже бензопилы он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.52-55).

Допрошенный 11.12.2018 г. и 12.01.2019 г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО7 также признал свою вину в краже чужого имущества (бензопилы), подтвердил в этой части свои показания, данные им в качестве подозреваемого, но вину признал частично, так как полагал, что он зашел в сарай на законных основаниях, так как ранее, еще до отбывания наказания в местах лишения свободы, проживал на территории домовладения, хранил принадлежащие ему вещи в сарае, из которого он похитил бензопилу, принадлежащую ФИО2 (т.1, л.д.67-70, 108-111).

Данные показания ФИО7 подтверждаются и его явкой с повинной от 02.12.2018 г., в которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах совершил хищение чужого имущества (бензопилы) из сарая домовладения по адресу: <адрес> вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.27-28).

Проанализировав показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в различных процессуальных статусах, его явку с повинной в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, то есть соответствующими имевшим место событиям, несмотря на наличие в них определенных противоречий, поскольку в изложении фактических обстоятельств они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Помимо частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она знакома с ФИО7, который ранее сожительствовал с ее тетей. Ее сестра ФИО1., дочь тети, в настоящее время проживает в г.Москва, имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> которое хочет продать. С этой целью она пустила проживать туда квартирантов семью ФИО2 которым хотела продать дом за материнский капитал. Помимо жилого дома, на территории домовладения расположены сарай, погреб, летняя кухня. После освобождения ФИО7 из мест лишения свободы ФИО8 разрешила последнему проживать в летней кухне, другие постройки в распоряжение подсудимому не предоставлялись. Своего имущества у ФИО7 не было, в том числе и в сарае, он все пропил. После смерти тети все ее имущество было разделено между родственниками. Подсудимого ФИО7 она охарактеризовала отрицательно: он постоянно пил, избивал тетю, не работал, если и ходил на подработки, то эти деньги пропивал, в том числе и вещи из дома;

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что примерно с ноября 2017 г. по настоящее время она со своей семью проживает в доме <адрес> Данный дом они снимают, хотят приобрести его за материнский капитал. Данный факт перед заездом обговаривался с владельцем ФИО1., которая не проживает на территории Ростовской области, но на территории Чертковского района проживает ее сестра Елена, которой они передают деньги за проживание в доме. Перед их заездом в дом ФИО1. все свое имущество вывезла, а оставила лишь имущество, находящееся в доме, и необходимое им для проживания. Из гаража, сараев ФИО1 свое имущество забрала, поэтому в данные помещения они перенесли уже свое имущество. На данный момент она не работает, обучается в ПУ-95 на 3 курсе. С октября 2018 г. в летней кухне, расположенной на территории двора, проживает ФИО7. Отношений они с ним не поддерживают и не возражали против его проживания, так как сами снимали дом. Также на территории домовладения, в котором они проживают, есть сарай, оборудованный запорным устройством, ключи от которого были только у нее с мужем. В данном сарае они хранят принадлежащее им имущество. Данный факт также обговаривался с хозяйкой, и она им разрешила пользоваться всеми постройками, расположенными на территории домовладения. Имущества, принадлежащего ФИО7, в сарае не было. Ключи от сарая они ФИО7 никогда не давали и в сарай заходить не разрешали, так как там находилось принадлежащее им имущество. С середины ноября 2018 г. по 01.12.2018 г. она со своей семьей находилась в с.Греково-Степановка Чертковского района. Перед отъездом они замкнули дом и сарай, в котором находилась приобретенная ею еще в 2014 г. за 7 000 руб. бензопила "Партнер" и другое их имущество. 01.12.2018 г. она приехала домой около 17 час. 00 мин. раньше мужа с детьми и обнаружила, что на сарае сорван замок. Когда она вошла внутрь сарая, то обнаружила отсутствие бензопилы. О данном факте она сообщали мужу, позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Ей на обозрение предъявлена справка стоимости, в соответствии с которой бензопила с учетом пользования, оценена в 5 300 руб., с данной стоимостью она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО7. Также она пояснила, что не видела на территории снимаемого домовладения топора, с помощью которого ФИО7 мог повредить запорное устройство сарая, и не знает, где тот его взял. Своим незаконным деянием ФИО7 причинил ей материальный ущерб в размере 5 300 руб., ущерб для нее является значительным, потому что она не работает, находится на иждивении с двумя несовершеннолетними детьми у мужа. Опознать похищенную у нее бензопилу она сможет по внешнему виду, а именно цвету корпуса, яркому желто-зеленому, черным ручкам, ржавчин бензопила не имела, цепь в исправном состоянии, марка "Партнер", а также отличительной особенностью, которая выражается в том, что к ней присоединена крышка от бензопилы другой марки, на крышке бензопилы отображено название «Poulan», так как ранее бензопила ремонтировалась, и в ходе ремонта присоединена крышка от пилы другой марки, которая по конструкции идентична крышке бензопилы марки "Партнер". В ходе осмотра на обозрение ей предъявлена бензопила, которую по вышеуказанным признакам она опознала как свою. В виду того, что похищенное имущество ей будет возвращено, материальных претензий к ФИО7 она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1, л.д.80-82);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что он со своей семьей проживает в домовладении по адресу: <адрес>, которое снимают по достигнутой договоренности с владельцем ФИО1., в дальнейшем планируют приобрести у нее. Большую часть принадлежащего ей имущества ФИО1 вывезла, оставила лишь необходимое им для проживания имущество, находящее в доме. На территории домовладения также имеются сараи, летняя кухня, в которой с октября 2018 г. стал проживать ФИО7. Возражать на проживание ФИО7 в летней кухне они не могли, потому что сами снимали данный дом, оплату передавали сестре ФИО1., которая проживала в с.Шептуховка, а сама ФИО1. - за пределами Ростовской области. С ФИО7 он отношений не поддерживает. В сарае под замком он хранил приобретенную его супругой бензопилу. С середины ноября 2018 г. по 01.12.2018 в с.Шептуховка их не было, перед отъездом он проверил все замки на дверях, которые были в исправном состоянии. 01.12.2018 г. домой раньше него приехала его супруга, от которой он узнал о том, что замок с сарая сорван и пропала их бензопила. Его супруга вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр, приняли от нее объяснение и заявление. В совершенном хищении он подозревает ФИО7 (т.1, л.д.85-87);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> 01.12.2018 г. примерно в 16 час. 20 мин. к нему домой пришел ранее знакомый ФИО7 и предложил купить у бензопилу в корпусе зеленого цвета. Он спросил у ФИО7, где тот взял бензопилу. ФИО7 ответил, что данная бензопила принадлежит ему, что она не краденная, и ему нечего бояться. Тогда он подумал, что данная бензопила может ему пригодиться в хозяйстве, и решил купить ее у ФИО7. Убедившись, что бензопила находится в исправном состоянии, он купил у ФИО7 бензопилу за 300 руб., которую отнес в сарай своего домовладения. 02.12.2018 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать о том, не предлагал ли ему кто-либо купить бензопилу. После этого он рассказал, что 01.12.2018 г. купил у ФИО7 бензопилу. Сотрудники полиции сообщили ему, что данную бензопилу ФИО7 похитил, после чего он добровольно выдал ее (т.1, л.д.95-96);

- заявлением ФИО2 от 01.12.2018 г. с требованием привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.11.2018 г. по 17 час. 00 мин. 01.12.2018 г., повредив запорное устройство входной двери, незаконно проникло в помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащей ей бензопилы «Партнер» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.6);

- осмотром места происшествия от 01.12.2018 г. с фототаблицей: домовладения ФИО1., расположенного по адресу: Ростовская <адрес> из сарая которого ФИО7 была похищена бензопила, принадлежавшая ФИО2 (т.1, л.д.7-14);

- осмотром места происшествия от 02.12.2018 г. с фототаблицей: домовладения ФИО5. по адресу: <адрес> в ходе которого изъята похищенная бензопила «Партнер» (т.1, л.д.30-35);

- справкой о стоимости бензопилы «Партнер», б\у, по состоянию на 01.12. 2018 г. – 5 300 руб. (т.1, л.д.38);

- осмотром предмета от 17.12.2018 г. с фототаблицей: бензопилы «Партнер», которая признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела и передана под ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.75-77, 78, 79);

- осмотром предметов от 10.01.2019 г. с фототаблицей: навесного замка и металлической полосы от запорного устройства для навесного замка, которые признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела и переданы под ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области по адресу: <...> (т.1, л.д.97-100, 101, 102);

- заключением эксперта №187 от 11.12.2018 г. о том, что на навесном замке и металлической полосе от запорного устройства - дверной накладке, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 г. на территории двора домовладения <адрес> имеются механические повреждения в виде деформации дверной накладки и корпуса замка, разрывов и заминов металла, которые могли быть образованы в результате механического воздействия на всю конструкцию запорного устройства, когда механизм замка находился в запертом положении путем отжима дужки замка от корпуса и воздействии на дверную накладку для навесного замка (т.1, л.д.22-24).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что государственным обвинением в судебном разбирательстве по делу обоснованы все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б.в» УК РФ, инкриминируемого ФИО7, и представлены соответствующие доказательства, позволяющие суду прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого.

Суд считает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО7 в совершении данного преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены предварительным следствием и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доказательства по делу, подтверждающие эти обстоятельства, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Нарушений права на защиту ФИО7 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Представленные обвинением заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, является мотивированным и не противоречащим иным собранным по делу доказательствам, в числе которых и показания самого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном разбирательстве был проверена версия подсудимого ФИО7 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ - п.»б» - «с незаконным проникновение в хранилище», которая признана судом необоснованной, так как данный довод опровергается указанными в настоящем приговоре доказательствами и установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами.

В частности, в судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по <адрес> принадлежит ФИО1 было сдано в наем семье ФИО2 которая на момент совершения преступления не имела никаких совместных имущественных отношений с ФИО7. Подсудимый, проживая на территории домовладения в летней кухне с разрешения владельца ФИО1 не имел доступа, как в жилой дом, так и в помещение хозяйственных построек (подвала, сарая), которые были закрыты ФИО2. на замки, ключей от строений не имел.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2., свидетеля ФИО3., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями в суде свидетеля ФИО6

Подсудимый ФИО7 проник в сарай путем повреждения запорного устройства входной двери топором, тем самым незаконно проник в хранилище с целью совершения хищения имущества.

Утверждение ФИО7 о том, что в сарае могло находиться его имущество, носит предположительный, голословный характер, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 в судебном заседании вину свою признал частично, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, раскаялся в содеянном и дал признательные показания, сообщил следствию конкретные обстоятельства совершенного им преступления, которые ранее не были известны предварительному следствию, а также способствовал розыску похищенного имущества, что позволило возместить потерпевшей материальный ущерб.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО7.

Также указанные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 были использованы стороной обвинения при доказывании виновности ФИО7 и положены судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд в силу ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7: он является гражданином России, проживает один в с.Шептуховка Чертковского района Ростовской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, поведения подсудимого ФИО7 на протяжении предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ является установлением судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Судом в отношении ФИО7 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с позитивным постпреступным поведением подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО7 более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений.

При этом, санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО7, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО7 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу «Партнер», находящуюся под ответственным хранением у потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.79), - считать возвращенной по принадлежности собственнику;

- навесной замок и металлическую полосу от запорного устройства для навесного замка, которые находятся под ответственным хранением в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области по адресу: <...> (т.1, л.д.102), - уничтожить.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО2 не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительном следствии и в суде, соответственно, 6 000 руб. и 2 700 руб., всего – 8 700 руб..

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 14.02.2019 г..

На основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с момента фактического задержания 07.12.2018 г. по вступлению приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительном следствии и в суде, в сумме 8 700 руб..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу «Партнер», находящуюся под ответственным хранением у потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.79), - считать возвращенной по принадлежности собственнику;

- навесной замок и металлическую полосу от запорного устройства для навесного замка, которые находятся под ответственным хранением в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области по адресу: <...> (т.1, л.д.102), - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО7 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: