Решение № 02А-0944/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02А-0944/2025

УИД 77RS0007-02-2023-013673-11

Дело № 02а-0944/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

установил:

административный истец ФИО1, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 042605951 от 02.08.2023, выданного Кировским районным судом адрес 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 261832/23/77054-ИП, предметом исполнения которого является восстановление административного истца в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ООО «Медицинская служба Хотлайн» с 19 мая 2022 года, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении в полном объёме исполнительных мер, решения суда до настоящего времени не исполнено. Просит признать бездействие незаконным и возложить обязанность на административного ответчика принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес по тем основаниям, что из представленного в адрес судебного пристава-исполнителя приказа о восстановлении фио на работе, датированного 09 августа 2023 года, усматривается, что ФИО1 с указанным приказом ознакомлен не был, его подпись в приказе отсутствует. Обстоятельства вручения данного приказа ФИО1, равно как и отказа фио от ознакомления с ним, судом при разрешении настоящего спора не проверялись, обстоятельства исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, судами при разрешении настоящего спора должным образом проверены не были; из имеющегося в материалах административного дела, копии исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем принималось решение об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

16 июля 2025 года настоящее дело поступило на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства по состоянию на 30.10.2023, а также доказательства направления в адрес административного истца приказа о восстановлении на работе от 09.08.2023 и справки о восстановлении на работе фио Указанные документы направлены ФИО1 по следующим адресам:

адрес, ул. адрес,

адрес,

адрес.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Медицинская служба Хотлайн», которое извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 и ст. 152 КАС РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), должностного лица, государственного или муниципального служащего (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2023 ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 042605951 от 02.08.2023, выданного Кировским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство № 261832/23/77054-ИП, предметом исполнения которого является восстановление административного истца в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ООО «Медицинская служба Хотлайн» с 19 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного документа. Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства, то есть мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения.; судебный пристав-исполнитель реализует предоставленные ему полномочия, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, постановление о возбуждении получено должником - ООО «Медицинская служба Хотлайн» - 29.08.2023, срок для добровольного исполнения требований истек 31.08.2023.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, направлено требование.

22.09.2023 в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес от ООО «Медицинская служба Хотлайн» поступил письменный ответ на требование, согласно которого, 09.08.2023 ООО «Медицинская служба Хотлайн» вынесен приказ о восстановлении на работе фио в должности врача СМП на основании решения суда по гражданскому делу № 2-742/2023 от 02.08.2023. С указанной даты, ввиду того, что ФИО1 работу не вышел ООО «Медицинская служба Хотлайн» составлялись акты о не выходе фио от 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 12.08.2023,13.08.2023,14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 19.08.2023, 20.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, а также в адрес фио направлены требования работодателя о предоставлении работником письменного объяснения от 11.08.2023 (РПО 10944482012113 получено фио 16.08.2023), от 14.08.2023 ( РПО 10944482011581 получено ФИО1 17.08.2023), от 17.08.2023 (РПО 10944485005068 получено ФИО1 21.08.2023), от 20.08.2023, 23.08.2023, 26.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023. Из содержания представленных должником документов явно следует что взыскатель ФИО1 допущен работодателем - ООО «Медицинская служба Хотлайн» к исполнению прежних обязанностей с 09.08.2023.

21.09.2023 и 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем предприняты попытки вызова фио на прием, извещения получены ФИО1 согласно порталу Госуслуг ЕПГУ. Однако ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю уклонился.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.08.2024 по административному делу № 02а-0592/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес , ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, решение суда вступило в законную силу 01.10.2024.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей адрес, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника

Установив, что решение Кировского районного суда адрес от 02.08.2023 ответчиком исполнено, до возбуждения исполнительного производства отменен приказ об увольнении, взыскатель фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности – врача СМП, в свою очередь восстановленный работник по месту нахождения рабочего места в отсутствие к тому уважительных причин не явился, к исполнению своих обязанностей не приступил, судебный пристав-исполнитель, обоснованно пришел к выводу об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства допуска взыскателя к работе подтверждены приказом об отмене приказа об увольнении и допуске работника к работе с 09.08.2023, материалами исполнительного производства, актами об отсутствии взыскателя на рабочем месте, уведомлениями о необходимости дать объяснения о причинах неявки на рабочее место в соответствии с условиями трудового договора (получены ФИО1 16.08.2023, 17.08.2023, 21.08.2023) и свидетельствуют о реализации сторонами трудового договора положений статей 21, 22 ТК РФ о правах и обязанностях работника и работодателя.

Повторно разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, судебный пристав-исполнитель предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается тем, что в материалы исполнительного производства представлен приказ о восстановлении фио на работе и доказательства о предпринятых попытка работодателя обеспечить фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу 01.10.2024 решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.08.2024 по административному делу № 02а-0592/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым судом установлено, что должник исполнил решение суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство, в то время как административный истец уклонился от выхода на работу, что свидетельствует о том, что право административного истца не нарушено, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

06.10.2025 в рамках рассмотрения настоящего дела, в адрес административного истца фио заинтересованным лицом ООО «Медицинская служба Хотлайн» направлены приказ о восстановлении на работе от 09.08.2023 и справки о восстановлении на работе фио Указанные документы направлены ФИО1 по следующим адресам: адрес, ул. адрес, адрес, адрес, РПО 10954413503528 РПО 10954413503511 РПО 10954413503689 соответственно.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В настоящее время право административного истца восстановлено, в адрес административного истца направлен приказ о восстановлении на работе от 09.08.2023, доказательства наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате не направления в его адрес ранее указанного приказа не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный адрес в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года