Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-3749/2017 М-3749/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/17 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver сер. №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <***> руб., оплаченные за товар, неустойку в размере 7 198,80 руб., сумму неустойки рассчитать на день вынесения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., убытки по производству товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 12.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935 стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. 29.06.2017г. истица обратилась в АО «РТК» с письменной претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, поддержав первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 835,36 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 5 091,72 руб., убытки по составлению справки в размере 700 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., просил уточненный иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что недостаток появился в течении июля 2017г. – в течении гарантийного срока, истица обращалась к ответчику с письменной досудебной претензией, претензия оставлена без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, процентов, уплаченных по кредиту, в остальной части просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов. Дополнив, что претензия в АО «Русская телефонная компания» не поступала, соответственно ответ не был подготовлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Согласно п. 14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 12.07.2016г. между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver сер. №, стоимостью <***> рублей. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно справке ПАО «МТС Банк» между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №№ от 13.07.2016г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит сроком на 24 мес. в размере 51 471 руб. За период с 13.07.2016г. по 14.02.2017г. произведено погашение основного долга и процентов по предоставленному кредиту. Общая сумма кредита (основного долга), погашенная за период с 13.07.2016г. по 14.02.2017г. составила 51 471 руб., общая сумма процентов, уплаченных за период с 13.07.2016г. по 14.02.2017г. составила 5 091,72 руб.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver сер. №, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона, до истечения гарантийного срока выявился дефект: телефон перестал работать.

29.06.2017г. истица направила в адрес АО «Русская Телефонная Компания» заявление, в котором сообщила о выявленном недостатке, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы – <***> руб., оплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Претензия оставлена без рассмотрения.

С целью выяснения причины дефекта истица обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от 10.07.2017г. в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G935FD, серийный №, имеется дефект- не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость системной платы составляет 23300 рублей, стоимость ремонтного комплекта "скотч при замене задней крышки" составляет 200 рублей, срок доставки составляет не менее пяти рабочих дней. Стоимость доставки составляет 350 рублей. Стоимость устранения неисправности составляет 3000 рублей, срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 26850 рублей, срок устранения - не менее восьми рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 31.08.2017г. по делу назначена товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 25.09.2017г. № 294/17 предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. SM-G935FD, IMEI-1: №, IMEI-2: №, сер. № №, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung, модель SM-G935FD, №, производства Вьетнам, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (https://zstock.ru/) – стоимость основной платы (парт-номер GH82-11351A) составляет 28 200 рублей. По информации на сайте (https://zstock.ru/) – стоимость расходного ремонтного материала (парт-номер GH81-13556A) составляет 100 рублей. Стоимость замены основной платы (http://service-axus.ru/remont-telefonov-i-smartfonov-samsung/) составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 30 350 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен потребителем в течении гарантийного срока, в проданном товаре имеет место существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения составляет более 50% стоимости товара, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере <***> рублей. Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает требования истца в данной части.

У ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» указанный телефон после получения присужденных судом денежных сумм.

Истцом так же заявлено требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: денежные средства, уплаченные за справки ПАО «МТС-Банк» в размере 700 руб., денежные средства, уплаченные за экспертизу в размере 7000 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истица, за свой счет произвела оплату экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» №17-0079 от 10.07.2017г., за составление экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2017г. на сумму 7 000 руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления.

Судом так же установлено, что согласно информации ПАО «МТС-Банк» ФИО1 приобрела товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver сер. №за счет кредитных средств. Задолженность по кредиту погашена в полном объеме, общая сумма кредита (основного долга), погашенная за период с 13.07.2016г. по 14.02.2017г. составила 51 471 руб., общая сумма процентов, уплаченных за период с 13.07.2016г. по 14.02.2017г. составила 5 091,72 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки, в том числе проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 7 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 5 091,72 руб., денежные средства, уплаченные за справку ПАО «МТС-Банк» в размере 700 руб. являются убытками, которые истец как потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 791,72 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Доказательств направления истцу ответа на претензию ответчиком суду не представлено. До настоящего времени требования потребителя не рассмотрены и не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению в исследуемом аппарате выявлен производственный дефект. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила 27 838,36 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, обращение представителя ответчика с письменным заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 27.07.2017г., расписка, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 руб. за вознаграждение по договору поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 623 руб. 51 коп. (2 323 руб. 51 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона <***> руб., неустойки в сумме 10 000 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно представленному суду счету на оплату № 294/17 от 25.09.2017г. стоимость экспертизы составляет 12 000 руб.

Выводы заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 25.09.2017г. № 294/17 приняты судом во внимание и положены в основу решения. Стоимость работ по проведенной экспертизе по настоящее время не оплачена.

В связи с чем, с АО «Русская телефонная компания» в ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.07.2016г. сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver сер. № №, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 47992 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., убытки в сумме 12791, 72 руб., а всего взыскать 88783 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 72 коп.

Обязать ФИО1 произвести возврат АО «Русская телефонная компания» сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver сер. № №, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в сумме 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 51 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна:

Судья: Секретарь: