Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Е.В.Пескова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Думан С.И.,

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Смирнова С.А.,

при секретаре Яргуниной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10.10.2018 года, которым

ФИО1 <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

осужден по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска от 02.10.2018г., окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение адвоката Жданова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение ФИО1 и помощника прокурора Смирнова С.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.И. просит суд изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья- <данные скрыты>, наличие на иждивении малолетней дочери.

В судебном заседании адвокат Жданов В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы адвоката Жданова В.И. не поддержал.

Помощник прокурора Смирнов С.А. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 10.10.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жданова В.И. без удовлетворения.

Представитель потерпевших юридических лиц- <данные скрыты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Жданова В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Жданова В.И., апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ. Данный приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 10.10.2018г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствовавших рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, при производстве дознания и в ходе судебного заседания суда первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вынося обвинительный приговор ФИО1, мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и наказание было назначено в соответствии с уголовным законодательством.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку осужденный ФИО1 при рецидиве отбывает наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Жданова В.И. не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 10.10.2018г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 частью 1 ст.389.20, ч.1 п.1 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Жданова В.И. –оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 10.10.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новокуйбышевского

городского суда С.И. Думан