Приговор № 1-420/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-420/2024

дело № 1-420/2024

59RS0005-01-2024-006667-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственных обвинителей Нечаева А.Д., Кулинича А.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее общее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, невоеннобязанного, несудимого, под стражей несодержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, достоверно зная, что находящийся в вышеуказанной квартире холодильник марки «Indesit DFN18» ему не принадлежит, и он не имеет права пользоваться и распоряжаться им, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, на интернет-сайте нашел объявление о приобретении бытовой техники с последующим самовывозом, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, неустановленномулицу и предложил приобрести холодильник марки «Indesit DFN18». После чего, в этот же день, по адресу: <адрес> приехали двое неустановленных мужчин, которым ФИО1 о принадлежности холодильника не сообщил, осмотрели холодильник, полагая, что ФИО1 является собственником, согласились его приобрести и передали ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего вывезли холодильник марки «Indesit DFN18».

Таким образом, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: холодильник марки «Indesit DFN18», стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что проживает с матерью и отчимом по адресу: <адрес>. 17 июля 2024 года находился дома один. Поскольку ему были необходимы денежные средства, войдя на кухню квартиры, он решил похитить холодильник, принадлежащий его матери ФИО2 №1, марки «Indesit DFN18» в корпусе белого цвета. Он решил продать холодильник по объявлению на интернет-сайте, чтобы покупатели сами приехали в квартиру, приобрели холодильник и вывезли его. Самостоятельно сдать в комиссионный магазин он холодильник не мог, поскольку у него нет паспорта. В интернете он нашел объявление о скупке бытовой техники с дальнейшим самовывозом. Позвонив по номеру телефона, договорился о том, что готов продать холодильник. После чего освободил его от продуктов. В этот же день приехали двое мужчин, которых он вызывал по объявлению, поднялись в квартиру, осмотрели холодильник и оценили его в 6 000 рублей, он согласился продать за данную сумму, мужчины передали ему деньги в сумме 6 000 рублей и вывезли холодильник, документы о продаже холодильника не составляли. Денежные средства, вырученные с продажи холодильника, он потратил на свои личные нужды. В этот же день, в вечернее время он встретил маму на остановке, когда она с сожителем возвращались с работы, и признался ей в том, что продал холодильник. Разрешения на продажу холодильника мать ему не давала, приобретала его на свои личные сбережения в 2020 году примерно за 25000 рублей, бюджет у них разный, совместное хозяйство не ведут, в покупку холодильника он деньги не вкладывал и, продавая его, понимал, что холодильник принадлежит матери, а не ему и продавать он его не мог. С оценкой холодильника на сумму 20 000 рублей согласен, как и с причинением значительного материального ущерба потерпевшей. О хищении холодильника он рассказал своим друзьям Свидетель №2 и ФИО16, сказал, что теперь из-за него они живут без холодильника. Тогда ФИО3 предложил отдать ему безвозмездно холодильник марки «POZIS» в корпусе белого цвета, на что он согласился, после чего они принесли указанный холодильник в квартиру. В содеянном раскаивается, готов полностью возместить материальный ущерб, причиненной потерпевшей, принес ей извинения в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 17 июля 2024 года в вечернее время она и ее сожитель Свидетель №1 возвращались домой с работы. Когда они ехали в автобусе, ей позвонил сын ФИО1, сообщил, что встретит их на остановке. Встретившись с сыном на остановке, он сообщил ей, что похитил из квартиры холодильник «Indesit DFN 18» белого цвета, поскольку ему нужны были денежные средства. Холодильник она приобретала в 2020 году за 24 999 рублей, на свои личные денежные средства. Когда они с сожителем пришли домой, обнаружили на кухне квартиры отсутствие холодильника «Indesit DFN 18» белого цвета, все продукты, которые до этого находились в холодильнике, лежали на столе и в раковине кухни. Она собрала продукты и унесла их к подруге, чтобы ничего не пропало, рассказала ей о произошедшем. С учетом износа холодильник оценивает на сумму 20 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход на момент хищения холодильника составлял 16 000 рублей, в отношении нее была введена процедура банкротства, доход сожителя составлял 30 000 рублей в месяц, за коммунальные платежи оплачивала 2500 рублей, продуктовая корзина в месяц составляет сумму примерно 30 000 рублей, кредитов нет. Свободных денежных средств после оплаты коммунальных услуг, продуктов питания и других необходимых бытовых предметов оставалось примерно 2000-3000 рублей. Холодильник марки «POZIS», который сын принес в квартиру после хищения, принадлежащего ей холодильника «Indesit DFN 18», она не приняла.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО2 №1 и ее сыном ФИО1 В квартире на кухне всегда стоял холодильник «Indesit DFN 18» белого цвета, который был приобретен ФИО2 №1 18 декабря 2020 года за 25299 рублей. У него с сожительницей общий бюджет. ФИО1 нигде не работает, находится на их иждивении, периодически употребляет наркотические средства. Имущество, мебель, бытовую технику и иные ценные вещи из квартиры ФИО1 не разрешалось продавать. 17 июля 2024 года около 7:30 часов он ушел из квартиры на работу, когда уходил, то в квартире оставалась ФИО5, которая также собиралась на работу, и Дмитрий. Перед его уходом холодильник «Indesit DFN 18» находился в кухне на своем месте. В этот же день около 22:00 часов встретил ФИО2 №1 с работы, они вместе поехали домой. Когда ехали в автобусе домой, ФИО5 позвонил сын, сказал, что встретит их на остановке. Выйдя на остановке <адрес> г. Перми, ФИО1 подошел к ним и пояснил, что похитил из квартиры холодильник «Indesit DFN 18» белого цвета, поскольку ему нужны были деньги. Когда они с ФИО2 №1 вернулись домой, то обнаружили отсутствие холодильника «Indesit DFN 18» белого цвета, продукты из него лежали на столе и в раковине на кухне. ФИО2 №1 собрала эти продукты, и он унес их к ее подруге Свидетель №3, рассказал ей о произошедшем (л.д.90-93).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в середине июля 2024 года, на улице у дома он встретил ФИО1, который рассказал ему, что поскольку у него не было денег, он решил продать холодильник, который был установлен на кухне их квартиры и принадлежит его матери ФИО2 №1 Так как у ФИО4 отсутствует паспорт, то вывезти и заложить холодильник в ломбард или комиссионный магазин, он не мог, поэтому ФИО1 на сайте «Авито» нашел объявление о приеме техники бывшей в употреблении, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о продаже холодильника, через некоторое время к нему домой приехал неизвестный мужчина, которому ФИО2 №1 продал холодильник марки «Indesit» белого цвета, передав деньги, мужчина вывез холодильник. После того, как ФИО1 продал холодильник, он бывал у него в квартире, холодильника на кухне не видел. Также ему известно, что мать ФИО4 – ФИО5, никогда не разрешала ему выносить из квартиры имущество, не разрешала продавать предметы мебели и техники. ФИО1 продал холодильник без ее разрешения и без разрешения ее сожителя Свидетель №1 (л.д.94-96)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 №1 ее подруга, проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО1 Со слов ФИО2 №1 ей известно, что ФИО1 на протяжении нескольких лет периодически употребляет наркотические вещества, нигде не работает, материально ей никак не помогает. Характеризует ФИО1 положительно. Она неоднократно бывала в квартире у Б-ных, на кухне в квартире находился холодильник марки «Indesit DFN 18» белого цвета. Ей также известно, что указанный холодильник приобретала ФИО2 №1 на свои личные сбережения примерно за 25000 рублей. Холодильник находился в отличном состоянии, без повреждений. 17 июля 2024 года около 23:00 часов она находилась у себя в квартире. Ей позвонила ФИО2 №1, сообщила, что ее сын ФИО1 похитил с кухни холодильник марки «Indesit DFN 18» белого цвета, при этом, все продукты из ее холодильника достал и выложил на стол и в раковину. ФИО2 №1 попросила у нее разрешения принести продукты к ней домой и убрать их в ее холодильник, чтоб они не испортились. Она согласилась им помочь и через 10 минут пришел сожитель ФИО5 - Свидетель №1, принес продукты в пакетах ей в холодильник (л.д.135-136).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением по «02», поступившем 18 июля 2024 года в 00:22 часов в котором ФИО2 №1 сообщила о хищении имущества из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от 18 июля 2024 года, в котором она сообщила о хищении 17 июля 2024 года холодильника «Indesit DFN 18» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, дактилокарты ФИО2 №1, ФИО1, Свидетель №1 (л.д. 12-24);

- справкой ИП ФИО12, согласно которой стоимость холодильника «Indesit DFN 18», приобретенного в декабре 2020 года по состоянию на 17 июля 2024 года составляет 20 000 рублей (л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 23 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования товара: холодильник «Indesit DFN 18 НМК/60*185*64/298л/ХК-No Frost /MK-No Frost» белый, цена 24 999 рублей, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» <адрес>. В чеке указана доставка товара клиенту 300р, холодильник «Indesit DFN 18 НМК/60*185*64/298л/ХК-No Frost /MK-No Frost» белый (гарантия 12 месяцев) 24 999 р. (л.д.130-133).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступления, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не отрицает своей вины в хищении имущества и подсудимый ФИО1 причин для самооговора последним судом не установлено. Перечень и стоимость имущества подтверждены документально и не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании: п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1, а также протокол явки с повинной, в которых он предоставил органам следствия подробное описание обстоятельств совершения преступления, ранее не известных в полном объеме и положенных в основу обвинения. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной; ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствием в необходимом количестве денежных средств у ФИО1 не может быть обусловлено совершение преступления. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих законному способу получения средств к существованию не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о личности ФИО1, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей. В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека, конверты со следами рук, дактилоскопическими картами на имя ФИО1, ФИО2 №1, Свидетель №1 следует хранить в материалах дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека, конверты со следами рук, дактилоскопическими картами на имя ФИО1, ФИО2 №1, Свидетель №1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья