Решение № 2-1622/2020 2-1622/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1622/2020

Дело № 2-1622/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volvo, №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Hyundai, №. Автомобиль Volvo, № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта 7691L/046/00137/8. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (период страхования ТС по полису ОСАГО ХХХ 0026527050 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 122 761 рубль 20 копеек. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 122 761 рубль 20 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 655 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «Volvo» в результате столкновения транспортных средств были повреждены: бампер передний, подножка правая, переднее правое колесо кабины – однако, спустя девять месяцев после наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» оплатило счет ООО «Деко Рем-Авто» на сумму 122 761,20 рубль. При этом, как усматривается из представленного истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деко Рем-Авто» было оказано услуг по приобретению запасных частей, их покраске и установке всего на 36 позиций. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ указана фара передняя правая нижняя и другие детали, не отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как поврежденные или уничтоженные. Важнейшим доказательством обоснованности размера материального вреда является заключение независимой технической экспертизы, как это прямо предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба независимая техническая экспертиза АО «АльфаСтрахование» не проводилась, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «HyundaiIX35», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «VolvoFM-Truk 6x4», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом цистерной ХА 9943/27, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившей тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему.

В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1.

Собственником автомобиля «Volvo FM-Truk 6x4», государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, является ООО «РН-Востокнефтепродукт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 47 № и паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «HyundaiIX35», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, в установленном законом порядке застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (дополнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль «Volvo FM-Truk 6x4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Договору №L/046/00137/8 добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хабаровским филиалом АО «АльфаСтрахование» в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик), и ООО «РН-Востокнефтепродукт» в лице генерального директора по техническим вопросам – главного инженера ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (страхователь).

По настоящему Договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре (п. 1.1.).

Выгодоприобретателем по Договору №L/046/00137/8 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РН-Востокнефтепродукт» на основании действующего законодательства (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора добровольного страхования транспортных средств, объектами страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами; имущественные интересы водителя и пассажиров транспортного средства, связанные с их жизнью и здоровьем; имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании ТС на указанной в договоре страхования территории.

Страхование ТС, как это определено в п. 3.1. Договора, производится на случай наступления событий, предусмотренных рисками «угон» («хищение»), «ущерб», в том числе гибель (включая «конструктивную») или повреждение транспортного средства в результате ДТП, пожара, взрыва, внешнего воздействия на ТС посторонних, в том числе падающих, предметов (включая падение снега и льда, выброса гравия, камней и других твердых предметов из-под колес транспорта, включая точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) без деформации детали, провала грунта, стихийных бедствий (включая землетрясение, наводнение, паводок, сель, оползень, обвал, бурю, ураган, смерч, шторм, ливень, удар молнии, град, обильный снегопад), противоправных действий третьих лиц, а также по другим причинам, покрываемым Правилами страхования страховщика.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.).

Автомобиль «Volvo FM-Truk 6x4», государственный регистрационный знак №, включен в Перечень транспортных средств Филиалов №, 2 ООО «РН-Востокнефтепродукт», в отношении которых заключен Договор добровольного страхования транспортных средств, являющийся Приложением № к Договору №L/046/00137/8 от ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по КАСКО составляет 2 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» после наступления события, определенного в п. 3.1. Договора №L/046/00137/8 добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением; ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО6, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дека Рем-Авто».

На основании поступивших от ООО «Дека Рем-Авто» Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по Договору добровольного страхования транспортных средств произвело выплату страхового возмещения ООО «РН-Востокнефтепродукт» путем перечисления ООО «Дека Рем-Авто» денежных средств в размере 122 761,20 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве, перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ также предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должно представить непосредственно лицо, причинившее такой вред.

Исходя из смысла приведенных норм, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом); а причинитель вреда, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как определено положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечалось выше, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом подлежит установлению размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, подлежащего определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для предъявления суброгационных требований к причинителю вреда, по смыслу статьи 965 ГК РФ, страховщику необходимо доказать факт выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Сам по себе подтвержденный факт такой выплаты, так же, как и признания страховщиком случая страховым, является необходимым и достаточным условием, дающим страховщику право требовать с лица, ответственного за убытки, возмещенные им в результате добровольного страхования.

Учитывая изложенное, признав установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 7 декабря 2018 года, произошло по вине водителя ФИО1, и при этом ответчик надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения её от регрессной обязанности в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила, тогда как истец представил доказательства перечисления страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM-Truk 6x4», государственный регистрационный знак <***>, суд пришел к выводу о наличии оснований у истца для обращения к ФИО1 с регрессным требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, факт оплаты которого подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку к АО «АльфаСтрахование» перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы ответчика о необходимости проведения страховщиком независимой технической экспертизы в целях определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, об обязательности которой говорит ст. 12.1 названного Федерального закона, судом при разрешении заявленных истцом требований во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании ФИО1 приведенной нормы права.

В данной ситуации отношения АО «АльфаСтрахование» с лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО «РН-Востокнефтепродукт» в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2018, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, на правоотношения между ответчиком и ООО «РН-Востокнефтепродукт», возникшие вследствие причинения вреда имуществу последнего, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ст. 12.1, не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении убытков в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию 122 761,20 рубль.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении ей по адресу фактического проживания претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба также является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 3 655 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 в возмещение убытков в порядке суброгации 122761 рубль 20 копеек, в возмещение судебных расходов 3655 рублей, а всего 126416 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 20 мая 2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова