Решение № 12-35/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Морозовск 10 июля 2018 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО « Тамерлан» ФИО1, на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/19 от 05.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/19 от 05.04.2018 года должностное лицо ( индивидуальный предприниматель) директор ООО « Тамерлан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО « Тамерлан» ФИО1, подал жалобу в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление от 05.04.18 года № 07-29/19 вынесенное начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО « Тамерлан» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы директор ООО « Тамерлан» ФИО1 указал, на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года № 07-29/19 ему вменяется применение в магазине № 292 ООО « Тамерлан» расположенном по адресу: <адрес> этаж 1, 2-х единиц средств измерения, не прошедших в установленном законом порядке периодическую поверку, а именно 1 ед. гигрометр психрометрический, заводской номер у338 и 1 ед. счетчик газа « Газдейвас» УБГС 001-02-П10, заводской номер №, 2007 года выпуска. Однако он как лицо, в чьем ведении и эксплуатации данные средства измерения не находятся, так как ООО « Тамерлан» является арендатором магазина расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, собственником данного магазина является ИП <данные изъяты> данные средства измерения ему не были преданы в ведение и эксплуатацию, на его балансе не находятся, он не может нести ответственность за их поверку, так как ИП <данные изъяты> его таким полномочием не наделяла. Таким образом его вины во вмененном ему правонарушении нет, а инспекция не установила кому принадлежат данные средства измерения и кто на самом деле является ответственным за эксплуатацию и проведение поверки, в результате чего привлекла его к административной ответственности незаконно. Кроме этого протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ № 07-28/28 от 02.04.2018 года составлен в отношении директора ООО « Тамерлан» ФИО1 без его участия и в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. В результате чего он был лишен возможности предоставить дополнительные материалы, подтверждающие принадлежность объектов правонарушения другому лицу. Доказательств его надлежащего извещения в материалах дела на момент составления протокола и рассмотрения дела у инспекции не имеется. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании директор ООО « Тамерлан» ФИО1 не присутствовал. Судом с 11.05.2018 года в адрес директора ООО « Тамерлан» ФИО1, по указанному в его жалобе адресу, были направлены судебные уведомления о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года № 07-29/19, однако директор ООО « Тамерлан» ФИО1 судебные уведомления не получал, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой « Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В данном случае судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, чтоб не нарушить его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Так судебные уведомления были заблаговременно направлены в адрес места жительства директора ООО « Тамерлан» ФИО1, <адрес>, чтоб ФИО1 имел возможность подготовиться к рассмотрению жалобы, прибыть к месту ее рассмотрения. Однако директор ООО « Тамерлан» ФИО1 зная о поданной им жалобе и рассмотрении ее в Морозовском районном суде Ростовской области, не получал судебные уведомления, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи, с чем жалоба директора ООО « Тамерлан» ФИО1, на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/19 от 05.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей, рассмотрена в его отсутствие, суд считает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа – Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 в своем отзыве на жалобу директора ООО « Тамерлан» ФИО1 на постановление от 05.04.2018г. № 07-29/19, возражал против доводов жалобы, просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО « Тамерлан» ФИО1 без изменения и подал ходатейство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № 07-29/29 от 05.04.2018г. об административном правонарушении директора ООО « Тамерлан» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.01.2018 года № 01-30/77 заместителя руководителя по государственному надзору-начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКВО ЮМТУ Росстандарта ФИО3 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО « Тамерлан» с 26 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года продолжительностью 17 рабочих часов, с приказом о проведении проверки был ознакомлен лично 26.02.2018г. региональный директор по эксплуатации сбытовой сети, представитель ООО « Тамерлан» А.Д.П... Лицом назначенным проводите проверку назначена государственный инспектор Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4.

Согласно акта проверки юридического лица № 07-26/31 от 27.03.2018 года, при проведении проверки присутствовал представитель ООО « Тамерлан» А.Д.П.., проверка проведена в рамках соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, средствам измерений, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов. В ходе проведении проверки в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» требований « Порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке» утв. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 года № 1815, ООО « Тамерлан» допущено применение 2 ед. средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования не прошедших в установленном законом порядке поверку, что не гарантирует достоверности проводимых измерений, а именно в магазине № 292 ООО « Тамерлан» расположенном по адресу: <адрес>, этаж 1, 2 ед. СИ не прошедших в установленном законом порядке: 1 ед. гидрометра психометрического ВИТ-2, предъявлен паспорт СИ на одной странице, сведения о поверке отсутствуют, 1 ед. счетчика газа « Газдевайс» УБСГ 001-02 G 10, заводской паспорт №, паспорт СИ отсутствует, клеймо поверителя не читаемо, сведения о поверке отсутствуют.

На основании акта проверки № 07-26/31 от 27.03.2018г., 27.03.2018 года ООО « Тамерлан» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Факт наличия нарушений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» требований « Порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке» утв. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 года № 1815, также подтверждается приложением № к акту проверки от 27.03.2018 года № 07-26/31 в виде протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям который был составлен <дата> Д.И.В.., в присутствие представителя ООО « Тамерлан» А.Д.П. в магазине № 292 ООО « Тамерлан» расположенном по адресу: <адрес>, этаж 1, фотоотчетом выявленных нарушений, инструкцией по эксплуатации гидрометра психометрического ВИТ-2.

На основании выявленных в ходе проверки от 27.03.2018 года фактов нарушений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» требований « Порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке» утв. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 года № 1815, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, в отношении директора ООО « Тамерлан» ФИО1, в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/28 от 02.04.2018 года по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

05.04.2018 года Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-29/19 от 05.04.2018 года начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2, директор ООО « Тамерлан» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей, по факту того, что в период времени с 26.02.2018 года по 27.03.2018 года в магазине № 292 ООО « Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений допустил применение 2 ед. средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования с нарушениями обязательных требований, не прошедших в установленном законом порядке поверку, а именно 1 ед. гидрометра психометрического ВИТ-2, предъявлен паспорт СИ на одной странице, сведения о поверке отсутствуют ( межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года), 1 ед. счетчика газа « Газдевайс» УБСГ 001-02 G 10, заводской паспорт №, паспорт СИ отсутствует, клеймо поверителя не читаемо, сведения о поверке отсутствуют ( межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 6 лет).

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из доказанности вины директора ООО « Тамерлан» ФИО1 в не принятии своевременных мер по выполнению обязанностей, установленных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и своевременно не предоставил эксплуатируемые средства измерений на поверку, что, соответственно, в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», целями настоящего Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2, объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка действиям должностного лица директора ООО « Тамерлан» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Обоснованность привлечения директора ООО « Тамерлан» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы директора ООО « Тамерлан» ФИО1 о том, что ООО « Тамерлан» является арендатором магазина расположенного по адресу: <адрес> собственником данного магазина является ИП <данные изъяты> средства измерения не прошедшие в установленном законом порядке периодическую поверку, а именно 1 ед. гигрометр психрометрический, заводской номер у338 и 1 ед. счетчик газа « Газдейвас» УБГС 001-02-П10, заводской номер № года выпуска, ему не были преданы в ведение и эксплуатацию, на его балансе не находятся, он не может нести ответственность за их поверку, так как ИП <данные изъяты> его таким полномочием не наделяла, суд считает необоснованными и не подтвержденными объективными данными представленными директором ООО « Тамерлан» ФИО1 к материалам своей жалобы.

Согласно требований ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2, были исследованы в полной мере материалы представленные в обоснование вины директора ООО « Тамерлан» ФИО1 в виде вышеописанных актов, проверки, протоколов проверки, в которых участвовал представитель ООО « Тамерлан» А.Д.П. который в ходе проверки, а также в ходе подписания акта проверки и протоколов, доводов о том, что средства измерения не прошедшие в установленном законом порядке периодическую поверку, а именно 1 ед. гигрометр психрометрический, заводской номер у338 и 1 ед. счетчик газа « Газдейвас» УБГС 001-02-П10, заводской номер № года выпуска, не находятся в ведении и эксплуатации ООО « Тамерлан» не указывал, возражений по этому поводу не высказывал. При этом согласно договору аренды недвижимого имущества от 19.03.2014г. прописан порядок расчетов и оплаты за тепловую энергию, ответственность сторон за поверку средств измерений не указана.

Согласно пп.6.2.2 того же договора аренды недвижимого имущества от 19.03.2014 года, арендатор обязан нести материальную ответственность перед Арендодателем по претензиям и предписаниям должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных специалистов надзора и контроля.

Справка ИП <данные изъяты> о том, что 1 ед. гигрометр психрометрический, заводской номер у338 и 1 ед. счетчик газа « Газдейвас» УБГС 001-02-П10, заводской номер №, не передавались в введение и эксплуатацию ООО « Тамерлан» также не состоятельная и не является достоверным доказательством данного обстоятельства, так как ни каких документов на передачу имеющихся в помещении арендуемого ООО « Тамерлан» магазина по адресу <адрес>, единиц измерения, указанных в протоколе проверки от 26.02.2018г., не представлялось в ходе проверки компетентным органом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО « Тамерлан» ФИО1 и не представлено суду.

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы директора ООО « Тамерлан» ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО « Тамерлан» ФИО1 были допущенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, так как он ни разу не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО « Тамерлан» ФИО1.

Как следует из материалов дела 25.02.2018 года ООО « Тамерлан» в лице директора ФИО1 на основании доверенности № 24 уполномочило представлять интересы общества в Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, при подписании актов проверок, ознакомлении с приказами и иными документами, проверочных мероприятий А.Д.П. который согласно акта проверки от 27.03.2018 года и иных протоколов присутствовал при проверке, подписывал проверочные документы.

Согласно телеграмме направленной в адрес директора ООО « Тамерлан» ФИО1, от 29.03.2018 года об уведомлении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО « Тамерлан» ФИО1, была ему вручена 30.03.2018года, на дату 02.04.2018 года.

Согласно копии почтового уведомления протокол в отношении директора ООО Тамерлан» ФИО1 от 02.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ направлен на его юридический адрес, иного адреса ФИО1, уполномоченному органу представлено не было03.04.2018 года и получен адресатом 09.04.2018 года.

Согласно телеграмме направленной в адрес директора ООО « Тамерлан» ФИО1, от 03.04.2018 года об уведомлении его о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении № 07-28/28 от <дата> об административном правонарушении в отношении директора ООО « Тамерлан» ФИО1, была ему вручена 03.04.2018года, на дату 05.04.2018 года.

При этом направленное в адрес уполномоченного органа ходатайство директора ООО» Тамерлан» ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05.04.2018 года на 15 часов 30 минут, в установленном законом порядке было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО « Тамерлан» ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил назначения наказания.

Обстоятельства, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы директора ООО « Тамерлан» ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 07-29/19 от 05.04.2018 года о привлечении к административной ответственности директора ООО « Тамерлан» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей-оставить без изменения, а жалобу директора ООО « Тамерлан» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение 10 суток дней со дня получения его копии.

Судья: