Решение № 2-1524/2018 2-93/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1524/2018

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу: телефонам Samsung Galaxy SII и Samsung Galaxy S6 в размере 53 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование иска указал, что ответчик причинил материальный ущерб, повредив принадлежащие ему мобильные телефоны до состояния, не подлежащего восстановлению. Ввиду отсутствия возможности пользоваться услугами связи, оскорблений, высказанных в его адрес ответчиком в ходе причинения ущерба, испытал нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 152-154).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат телефоны Samsung Galaxy SII, Samsung Galaxy S6 (л.д. 20, 21)

Из акта о причинении материального ущерба от 05.09.2017 с фото-таблицей усматривается, что при осмотре кабинета №23 проректора по правовой работе и безопасности ГБОУ ВО «Крымский университет культуры, искусства и туризма» ФИО1 на полу обнаружены в том числе мобильные телефоны Samsung Galaxy SII и Samsung Galaxy S6 (л.д. 5-10).

05.09.2017 ФИО3 обратился в ОВД с заявлением по факту нанесения ему ФИО1 телесных повреждений (л.д. 58, 59).

05.09.2017 ФИО3 поступил в ГБУЗ РК Симферопольская КБ СМП №6 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Параорбитальная гематома справа, ссадины в области нижней губы слева. Находился на лечении до 15.09.2017 (л.д. 60).

07.05.2017 ФИО1 обратился к ректору, изложив обстоятельства произошедшего 05.09.2017 события (л.д. 12-14).

21.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно: 05.09.2017 около 10:00 неустановленное лицо, находясь в учреждении «Крымского университета культуры, искусств и туризма», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, нанесло множественные удары кулаками рук в область головы последнего, чем причинило ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны нижней губы справа, параорбитальной гематомы справа, кровоподтека скуловой области справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью. 21.03.2018 ФИО3 признан потерпевшим по делу (л.д. 56, 57).

ФИО1 04.07.2018 в судебном заседании пояснял, что 05.09.2017 свидетелями произошедшего были ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05.09.2017 с 09:15 до 09:30 находилась в кабинете ФИО1, который приходится ей супругом и коллегой по работе. В это время вошли ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, произошел конфликт на почве служебных отношений, в ходе которого ФИО3 разбил об стол мобильные телефоны, повредил другое имущество. Телесных повреждений у ФИО3 не заметила. Свидетелями причинения повреждений имуществу ФИО3 были ФИО8 и ФИО7 (л.д. 93-98).

Свидетель ФИО6 показал, что 05.09.2017 около 10:00 видел в кабинете ФИО1 разгром, также видел, что в ходе конфликта ФИО3 поочередно разбил об пол телефоны, повредил иное имущество.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в его присутствии Майоров избивал ФИО3, как ФИО3 разбивал телефоны, не видел, фотофиксация телефонов при нем не производилась.

Свидетель ФИО8 показал, что 05.09.2017 в его присутствии в ходе потасовки между ФИО1 и ФИО3 был задет стол, разбились предметы, упал на пол телефон. Что ФИО3 намеренно повреждал имущество, не видел.

При этом из акта №№ о несчастном случае на производстве, утвержденном 13.06.2018, составленном в том числе на основании материалов уголовного дела следует, что покрытие на полу кабинета ФИО1 – линолеум (л.д. 119-132).

Согласно заключению эксперта №№ от 25.12.2018 ЦСЭ им. Б.Д.Сперанского механизмом образования повреждений представленных на исследование телефонов Samsung Galaxy SII и Samsung Galaxy S6 является механическое воздействие на устройство (такое как приложение чрезмерных усилий на корпус телефона (на излом) при изгибе его поверхности; приложение чрезмерных усилий на корпус телефона (давление); удар телефон о предмет и/или твердую поверхность; удар по корпусу телефона предметом и т.п.). Использование указанных телефонов по прямому назначению невозможно. Телефоны восстановлению не подлежат, т.к. устранение повреждений экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость телефонов по состоянию на 05.09.2017 с учётом эксплуатационного износа составляет Samsung Galaxy SII – 2 540 руб., Samsung Galaxy S6 – 14 800 руб. (л.д. 170-221).

Учитывая изложенные обстоятельства, что положение, в котором находились телефоны при осмотре места происшествия, по отношению к столу, иным предметам не установлено, что истец сообщил ректору о произошедшем на третий рабочий день после произошедшего, тогда как ответчик в тот же день обратился в ОВД, медицинское учреждение, также то, что показаниями свидетелей, иными материалами дела не установлено, что ФИО3 имел возможность и оказал на телефоны ФИО1 такие чрезмерные воздействия, которые привели к имеющимся повреждениям, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, покрытие пола кабинета ФИО1 не могло способствовать возникновению таких повреждений, даже в случае намеренного удара об пол.

Кроме того фото-таблица телефона Samsung Galaxy S6, изготовленная истцом, с его обратной стороны при отсутствии каких-либо повреждений камеры не соответствует представленному на исследование эксперта тому же телефону, обозреваемому в судебном заседании, который имеет значительные повреждения (л.д. 8).

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 разбивал телефоны об стол, суд относится критически, поскольку указанный свидетель приходится истцу супругой, показаниями других свидетелей, иными материалами дела указанный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на юридические услуги подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учётом количества судебных заседаний, обстоятельств и сложности дела в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года