Решение № 2-2186/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1433/2024~М-6422/2023

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

09 апреля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

22 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца ФИО3, ответчика, представителя ООО «Промавтоматика-Монтаж» ФИО4, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Промавтоматика-Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Промавтоматика-Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 31.10.2014 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак. 19.02.2022 брачные отношения прекращены.

18.07.2023 мировым судьей судебного участка № № Богородского судебного района Нижегородской области вынесено решение о расторжении брака.

В период брака приобрели в общую совместную собственность здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. С 2018 года недвижимость передавалась в аренду ООО "Промавтоматика-Монтаж" от имени Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП № возмездно, это было совместным основным доходом для семьи. Договоры заключались каждый раз вновь на 11 месяцев и государственную регистрацию не проходили. ФИО4 является единственным участником и генеральным директором общества. ООО "Промавтоматика-Монтаж" занимается строительством линий электропередач и производством железобетонных опор для них. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП, из которой видно, что ФИО4 осуществлял вид деятельности - сдача в аренду имущества, справкой о доходе ИН ФИО4 за период с 2016 г по 2021 г. выпиской из ЕГРЮЛ общества, сертификатами соответствия продукции техническим регламентам.

Указанные сделки незаконны и нарушают права Истца как собственника, поскольку имущество передано без согласия Истца третьему лицу и не в интересах семьи, так как сделка безвозмездная. Истца лишен возможности получения дохода от общего имущества с 01.01.2022 по текущий момент, не может влиять на порядок использования имущества, в том числе на выбор арендатора и условия договора аренды.

Права на недвижимое имущество, переданное по спорным сделкам, подлежат государственной регистрации по правилу ст. 131 ГК РФ, так как имущество относится к недвижимым вещам. По правилу п.3. ст. 35 СК РФ нотариальное согласие другого супруга требуется в том числе в случае, когда происходит распоряжение имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации. Действия ФИО4 по передаче имущества в аренду ООО "Промавтоматика-Монтаж" являются незаконными, поскольку осуществлено распоряжение совместным имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, так как оно относится к категории недвижимого без моего согласия.

ООО "Промавтоматика-Монтаж", от имени которой действовал ФИО4 не могло не знать о неосновательности обогащения.

Поскольку договоры является безвозмездными, заключены без согласия супруги, в ущерб семьи, нарушают права Истца как собственника, ФИО4 подтверждает, что ООО "Промавтоматика-Монтаж" действительно использует спорное имущество, ведет там производство, самостоятельно объясняет и доказывает указанные обстоятельства, подтверждает принадлежность в размере ? доли в спорном имуществе каждому из супругов, руководствуясь правилами применения последствий недействительности сделки, а также правилами о неосновательном обогащении, земельный участок и здание подлежат возврату ФИО4 и ФИО3, ООО "Промавтоматика-Монтаж" обязано прекратить пользование имуществом и выплатить собственникам имущества неосновательное обогащение с 01.01.2021 по момент прекращения такого пользования и возврата имущества. Взаимные представления по договорам аренды нельзя считать равными, так как общество извлекло пользу из владения имуществом в силу самого факта владения им, а собственники имущества нет. Более того, по условиям договоров аренды в соответствии с пунктами 2.3 каждого договора Арендодатель производит капитальный ремонт за свой счет, что ставит собственников имущества не просто в невыгодное положение, а заведомо убыточное.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливает правило расчета суммы неосновательного обогащения - "должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования".

Поскольку между ФИО4 и ООО "Промавтоматика-Монтаж" фактически сложились отношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ об аренде, что видно из текста договора, явствует из объяснений самого ФИО4, данных по гражданскому делу № №, а также из практики ранее сложившихся отношений по возмездной аренде между ответчиками, что может быть подтверждено договорами аренды спорного имущества, которые заключались с 2018 года, стоимость неосновательного обогащения составляет сумму ежемесячной арендной платы, исчисленную за период с 01.01.2022 по момент фактического возврата имущества по ценам существующим на момент рассмотрения дела судом, так как пользование имуществом не закончилось, руководствуясь правилом п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2023 - даты подачи иска в суд до момента возврата имущества и уплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме прочего, не были начислены и не получены мной алименты на сумму неуплаченной арендной платы, которая не вошла в состав доходов ФИО4 по его вине и вследствие его недобросовестного поведения в силу следующего.

03.11.2022 Богородский городской суд вынес решение, в котором взыскал с ФИО4 в пользу Истца алименты в размере 1/6 заработка и иного дохода ежемесячно с 26.08.2022.

Поведение ФИО4 по передаче в безвозмездное пользование совместного недвижимого имущества в ущерб финансовым интересам собственников имущества, семьи является недобросовестным и вызывает нарушение моих прав и подлежит установлению как значимое для рассмотрения дела.

14.07.2021 ФИО4 дарит своей матери совместное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, Указанная сделка признана ничтожной как мнимая, что изложено в решении Борского городского суда Нижегородской области от 17.11.2022.

Спустя пять месяцев ФИО4 безвозмездно передает имущество в пользование ООО "Промавтоматика-Монтаж", где он является единственным лицом, которому подконтрольна деятельность общества (генеральный директор и единственный участник).

20.02.2023 в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 01.03.2023 ФИО4 внес сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности как предпринимателя, не смотря на то, что общество продолжало пользоваться совместным имуществом.

Основным видом деятельности по выписке из ЕГРИП у ИП ФИО4 является сдача имущества в аренду.

Приобретение коммерческой нежилой недвижимости в собственность подразумевает ее использование для извлечения прибыли, а хозяйствующие субъекты, в данном случае Индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Промавтоамтика-Монтаж" ведут деятельность, связанную с извлечением прибыли с помощью общего имущества. Такое ожидаемое поведение субъектов хозяйственной деятельности относится к обычаю, указанному в ст. 2 ГК РФ. Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 указывает, что критерием определения добросовестности и недобросовестности поведения является ожидаемое от любого участника гражданского оборота поведение. Недобросовестность является самостоятельным основанием признания сделки недействительной.

Таким образом, спорные сделки заключены с целью обхода закона и направлены на уменьшение размера алиментов и лишения Истца возможности получить доход от спорного имущества с целью оказать на Истца давление в связи с длящимися судебными спорами о разделе при этом сохраняя нормальную хозяйственную деятельность для ООО "Промавтоматика-Монтаж" за счет Истца и сберегая свое имущество за счет существенного снижения размера алиментов.

С момента прекращения брачных отношений, т.е. с 19.02.2022 по 06.03.2024 за Истцом существовало право владения, пользования и распоряжения указанными выше зданием и земельным участком, так как на спорное имущество продолжал распространяться режим совместной собственности супругов, так как его раздел был не осуществлен.

Поскольку в этот период происходило незаконное пользование спорными зданием и земельным участком, у Истца возникло право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО "Промавтоматика-Монтаж" как с фактического пользователя.

Право Истца на получение алиментов в размере 1/6 от дохода ФИО4 установлено решением Богородского городского суда от 26.08.2022. На основании ст. 35 СК РФ, ст. 209, 253 ГК РФ Истец имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться общим имуществом с согласия сособственника и давать или не давать согласия последнему на такое распоряжение. Указанные права нарушены ФИО4 передачей в пользование общего имущества безвозмездно и без согласия Истца, что повлекло причинение вреда, убытки и возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Промавтоматика-Монтаж".

Истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 (ИНН №) и ООО "Промавтоматика-Монтаж" (ОГРН №) по передаче производственного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от 31.12.2021 недействительным.

Признать договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 и ООО "Промавтоматика-Монтаж" по передаче земельного участка площадью 14 514 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от 31.12.2021 недействительным.

Взыскать с ООО "Промавтоматика-Монтаж" в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> за период с 20.02.2022 по 27.05.2024 в размере 2984758 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.08.2022 по 11.12.2023 в размере 299865 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО1 ООО «Промавтоматика-Монтаж», в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 25, п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 609 ГК РФ, оговоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 г. N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец ФИО3 и Ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 31.10.2014 г. по 19.02.2022 г. 18.07.2023г. решением мирового судьи судебного участка № № Богородского судебного района Нижегородской области брак между Истцом и Ответчиком расторгнут.

04.03.2016 г. ФИО4 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14514 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14514 кв.м. является Ответчик ФИО4 запись ГРН № №

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 876,2 кв.м. является Ответчик ФИО4 запись ГРН № №

31.12.2021 г. между ФИО4 и ООО «Промавтоматика-монтаж» был заключен договор безвозмездной аренды недвижимого имущества № 1.

В соответствии с п. 1.1. по Договору Арендодатель ФИО4 передает во временное безвозмездное владение и пользование недвижимое имущество: производственное здание с кадастровым номером № площадью 876 кв.м.расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3. арендатор обязан производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В соответствии с п. 2.4. арендатор обязан производить своими силами и за свой счет капитальный текущий ремонт помещения за свой счет, а также нести все расходы связанные с содержанием помещения.

В соответствии с п. 2.7. арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет оплачивать стоимость потребленной электроэнергии непосредственно поставщику энергоресурса.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок действия договора с 31.12.2021г. и бессрочно.

01.02.2022 г. между ФИО4 и ООО «Промавтоматика-монтаж» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездной аренды № 1, в соответствии с которым, изменен срок действия договора с 31.12.2021г. до 30.11.2022г.

31.12.2021 г. между ФИО4 и ООО «Промавтоматика-монтаж» был заключен договор безвозмездной аренды недвижимого имущества земельного участка № 2.

В соответствии с п. 1.1. по Договору Арендодатель ФИО4 передает во временное безвозмездное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 514кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3. арендатор обязан производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В соответствии с п. 2.4. арендатор обязан производить своими силами и за свой счет капитальный текущий ремонт помещения за свой счет, а также нести все расходы связанные с содержанием помещения.

В соответствии с п. 2.7. арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет оплачивать стоимость потребленной электроэнергии непосредственно поставщику энергоресурса.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок действия договора с 31.12.2021г. и бессрочно.

Данные договора в установленном законом порядке не зарегистрированы, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

01.02.2022 г. между ФИО4 и ООО «Промавтоматика-монтаж» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездной аренды № 2, в соответствии с которым, изменен срок действия договора с 31.12.2021г. до 30.11.2022г.

31.10.2022 г. ФИО4 и ООО «Промавтоматика-монтаж» подписали соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества (здание) № 1 и договора аренды недвижимого имущества (земельного участка) № 2. Согласно дополнительным соглашениям срок действия договоров прекращен с 31.10.2022г.

В ходе рассмотрения дела Сторонами не оспаривался факт передачи и пользования участка и здания ООО «Промавтоматика-монтаж». Договор исполнялся на протяжении всего периода его действия на тех условиях, которые были определены его участниками. В материалы дела Стороной Ответчика были представлены договора аренды, подтверждающие сдачу в аренду спорного имущества с 2018 года.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела были представлены договоры подряда, а также договор по охране арендуемых объектов, из которых следует, что услуги по охране территории завода осуществляла ООО ОО «Кольчуга», что подтверждается договором от 01.06.2023 г. заключенным между ООО «Промавтоматика-монтаж» и ООО ОО «Кольчуга» № -01/06-2023 по охране, ежемесячная сумма платежей по договору составляла 97 200руб. В 2023 года ООО «Промавтоматика-монтаж» произвело асфальтировку территории, на сумму 860000 руб., 159907 руб., 629146,67 руб., 416610 руб., Данное обстоятельство вытекает из договора поставки асфальтовой крошки на сумму 750000 руб. и услуги по ее доставке 110000 руб., а также счетами фактурами на указанные суммы. Также ООО «Промавтоматика-монтаж» произвело установку забора, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 28.04.2023г., по выполнению работ по монтажу забора из профнастила стоимостью 285 000руб., и актом приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенными договорами аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО4 передал ООО «Промавтоматика-монтаж» спорные земельный участок и здание в пользование, а ООО «Промавтоматика-монтаж» приняло их, на данном земельном участке организацией велась хозяйственная деятельность, незаключенным указанный договор не признавался.

Отсутствие государственной регистрации указанных договоров аренды земельного участка и здания не освобождает лиц, его подписавших, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ 1. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ФИО4 будучи собственником земельного участка и здания принял решение заключить договоры 31.12.2021г. на условиях, которые были прописаны в них, ООО «Промавтоматика-монтаж» в свою очередь приняла в пользование здание и участок и на условиях договора приняла обязанность по несению обязательных платежей по содержанию участка и здания.

ФИО3 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (в виде не начисленных и не полученных алиментов.

В материалы дела представлена копия решения Богородского городского суда по гражданскому делу № № от 26.07.2023г. из которого следует, что ФИО3 обращалась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО2 ссылаясь на образование по ее мнению задолженности по алиментам, в следствие того, что после прекращения брачных отношений Ответчик ФИО4 прекратил сдавать в аренду спорное имущество земельный участок и здание, что лишило возможности начислять алименты с указанного дохода. По ее расчету с 28.06.2022г. по 21.04.2023г. сумма не начисленных и недополученных алиментов исходя из требуемого фиксированного размера алиментов в сумме 63180руб. в месяц составит 620998руб.

Решением Богородского районного суда Нижегородской области исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, был установлен размер алиментов - 15000руб. ежемесячно до достижения ФИО2 совершеннолетия, в остальной части ее требования были оставлены без удовлетворения.

Определением Нижегородского областного суда от 12.12.2023 г. по делу № № решение Богородского городского суда Нижегородской области было оставлено без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 п. 2 ГК РФ).

Алименты в силу ст. 81 СК РФ это материальное обеспечение, предоставляемое по закону родственником отдельно живущим нетрудоспособным членам семьи (детям, родителям и т. п.).

Пунктом 2 ст. 80 СК РФ закреплено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания

Взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме (п.58 ППВС РФ).

Из приведенных положений закона следует, что алименты взыскиваются в фиксированной сумме или в процентном соотношении к доходу, а не в виде упущенной выгоды. Поскольку алименты взыскиваются для обеспечения их получателя средствами к существованию, а не для получения прибыли, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, имеется решение Богородского городского суда Нижегородской области согласно которому, установлена сумма алиментов на содержание несовершеннолетней дочери установлена в размере 15 000рублей ежемесячно. Информации о наличии задолженности по выплате алиментов у ФИО4 в материалах дела не имеется.

Указанный Истцом период с 26.08.2022г. по 25.06.2023г., поскольку он предшествует периоду, в котором были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетней дочери, а доказательства того, что истец предпринимала меры в целях получения с Ответчика алиментов последняя, при рассмотрении дела № № не представляла. Как следует из текста Богородского городского суда Нижегородской области от 26.07.2023г. № № взыскание измененного размера алиментов следует производить со дня вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области, а исполнительный лист от 03.11.2022г. подлежит отзыву от исполнения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не представила суду надлежащих доказательств получения Ответчиком дохода в заявленном размере.

Таким образом, ФИО3 реализовала свое право на взыскание алиментов путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, впоследствии путем обращения в Богородский городской суд с исковым заявлением о взыскании алиментов, с искового заявления об изменении размера взыскиваемых алиментов в Богородский городской суд Нижегородской области.

При этом суд отмечает, что в случае изменения материального положения Ответчика Истец не лишена права обратиться в суд с иском об изменении размера алиментов в соответствии с п.1 ст. 119 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Промавтоматика-Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов