Решение № 2-541/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-541/2017;) ~ М-509/2017 М-509/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-541/2017

№ 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: 1) взыскать задолженность по договору займа от 12.06.2015 года состоящую из основного долга в размере 220 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.06.2015 года по 12.11.2017 года в размере 319 000 руб., а также процентов с 13.11.2017 года на день возврата основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с 12.09.2015 года по 01.11.2017 года в сумме 43 112,78 руб., а также процентов с 02.11.2017 года на день возврата основного долга; 2) взыскать задолженность по договору займа от 30.09.2015 года состоящую из основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.09.2015 года по 01.11.2017 года в размере 125 000 руб., а также процентов с 02.11.2017 года на день возврата основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с 30.09.2015 года по 01.11.2017 года в сумме 17 503,38 руб., а также процентов с 02.11.2017 года на день возврата основного долга; 3) взыскать задолженность по договору займа от 25.01.2016 года состоящую из основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 735 000 руб., а также процентов с 02.11.2017 года на день возврата основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с 01.09.2016 года по 01.11.2017 года в сумме 78 095,88 руб., а также процентов с 02.11.2017 года на день возврата основного долга; 4) взыскать задолженность по договору займа от 03.05.2016 года состоящую из основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.05.2016 года по 03.11.2017 года в размере 630 000 руб., а также процентов с 04.11.2017 года на день возврата основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с 31.12.2016 года по 01.11.2017 года в сумме 54 781,68 руб., а также процентов с 02.11.2017 года на день возврата основного долга; 5) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 812,47 руб.; 6) взыскать расходы по оплате услуг адвоката по консультированию, составлению искового заявления и расчетов в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам займа по возврату сумм долга, процентов по ним, что нарушает права истца как кредитора.

В судебном представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, а также ходатайство, заявленное им в судебном заседании от 02.02.2018 года, в котором просил взыскать судебные расходы за представительство интересов ФИО1 в судебных заседаниях по делу в размере 16 000 руб.. Пояснил, что по сведениям, полученным от своего доверителя, по указанным в иске договорам займа исполнение ответчиком ФИО3 не производилось, а те денежные суммы, которые указаны ответчиком ФИО3 в качестве сумм, перечисляемых в счет погашения процентов по указанным договорам займа, по мнению истца, перечислялись в счет погашения по другим договорам займа, ранее существовавшими между истцом и ответчиком, которые на настоящий момент исполнены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, а также принять во внимание факт частичного погашения процентов по договорам займа, что подтверждается представленной им расширенной выпиской по переводам с карты <...>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договор займа от 12.06.2015 года на сумму 220 000 руб., под 5 % в месяц сроком до 12.09.2015 года (л.д. 9), договор займа от 30.09.2015 года на сумму 100 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 30.11.2015 года (л.д. 11), договор займа от 25.01.2016 года на сумму 700 000 руб. под 5 % в месяц сроком до 01.09.2016 года (л.д. 5), договор займа от 03.05.2016 года на сумму 700 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 31.12.2016 года (л.д. 7). В качестве доказательства подтверждающего факт заключения договоров займа и передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 представлены расписки. Факт заключения указанных договоров займа ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать проценты за пользованием суммой займа по договору займа от 12.06.2015 года за период 29 месяцев с 12.06.2015 года по 12.11.2017 года в размере 319 000 руб., по договору займа от 30.09.2015 года за период 25 месяцев с 30.09.2015 года по 01.11.2017 года в размере 125 000 руб., по договору займа от 25.01.2016 года за период 21 месяц с 25.01.2016 года по 01.11.2017 года в размере 735 000 руб., по договору займа от 03.05.2016 года за период 18 месяцев с 03.05.2016 года по 03.11.2017 года в размере 630 000 руб..

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по указанным договорам займа не выполнил.

Последним была представлена расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по переводам с карт, согласно которой, с учетом пояснений ответчика ФИО3, содержащихся в его ходатайстве, ФИО3 были произведены переводы денежных средств на карту истца ФИО1: 1) 13.07.2015 года, 15.08.2015 года, 13.09.2015 года, 12.10.2015 года, 13.11.2015 года, 12.12.2015 года, 12.01.2016 года, 13.02.2016 года, 13.03.2016 года, 13.04.2016 года, 13.05.2016 года, 14.06.2016 года, 12.07.2016 года, 12.08.2016 года, 14.01.2017 года в размере по 11 000 руб., а всего 165 000 руб., в сроки, предусматривающие наступление обязанности по уплате ежемесячных сумм процентов по договору займа от 12.06.2015 года в размере равном 5 % от 220 000 руб. суммы займа; 2) 31.10.2015 года, 02.12.2015 года, 30.12.2015 года, 30.01.2016 года, 04.04.2016 года, 31.05.2016 года, 01.07.2016 года в размере по 5 000 руб., а всего – 35 000 руб., в сроки, предусматривающие наступление обязанности по уплате ежемесячных сумм процентов по договору займа от 30.09.2015 года в размере равном 5 % от 100 000 руб. суммы займа; 3) 27.05.2016 года, 28.06.2016 года, 28.07.2016 года в размере 35 000 руб., а всего 105 000 руб., в сроки, предусматривающие наступление обязанности по уплате ежемесячных сумм процентов по договору займа от 25.01.2016 года в размере равном 5 % от 700 000 руб. суммы займа; 4) 06.06.2016 года в размере 35 000 руб., в сроки, предусматривающие наступление обязанности по уплате ежемесячных сумм процентов по договору займа от 03.05.2016 года в размере равном 5 % от 700 000 руб. суммы займа (л.д. 45-46).

Доказательств наличия иных договоров займа, заключенных между сторонами, предусматривающих указанный размер процентов за пользование займом, а также указанные сроки наступления обязательства по погашению истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает указанные суммы в качестве сумм, выплаченных в счет погашения процентов за пользование суммой займа по указанным договорам займа. Иные суммы, указанные в расширенной выписке, с учетом пояснений ответчика ФИО3, указанных в ходатайстве, в котором он не просил их засчитывать, суд не принимает в качестве сумм, перечисленных на счет карты истца ФИО1, в счет погашения процентов по указанным договорам займа, в том числе в связи с тем, что размер сумм и даты их перечисления не соответствуют суммам процентов и срокам их погашения по указанным в иске договорам займа.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 15 и 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору, они не могут быть уменьшены в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могут быть взысканы судом на будущее время. При этом требуется указание на размер непогашенного основного долга, размер процентов подлежащих начислению на остаток непогашенного основного долга, дату, с которой должно производиться начисление процентов до фактического исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, установление факта нарушения прав истца по исполнению договоров займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности (день возврата основного долга). В связи с чем, с ответчика ФИО3 начиная с даты до которой произведено взыскание по решению суда по делу по день возврата основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по формуле: невозвращенная сумма основного долга, умноженная на размере процентов за пользование суммой займа в месяц согласно договору займа, умноженная на количество месяцев пользования займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа по день фактического возврата займа (день возврата основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению, и с ФИО3 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займов, начиная с даты, по которую судом взысканы проценты решением суда по делу и по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: невозвращенная сумма основного долга, умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

Расчет процентов, произведенный истцом, был проверен судом и суд считает его неверным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в предыдущей редакции - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, то есть при расчете необходимо учитывать каждое изменение указанных банковского процента и ключевой ставки.

При этом, применение для расчета процентов количества дней в году как равное 360, нельзя признать правильным, поскольку подобный порядок расчета определен только при применении ставки рефинансирования. В данном случае количество дней в году учитывается как 365 или 366 (для високосного года).

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования банка России.

При таких обстоятельствах, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 1) по договору займа от 12.06.2015 года за период с 12.09.2015 года по 01.11.2017 года включительно равный 782 дням составляет 43 108,26 руб., исходя из расчета: <...>

2) по договору займа от 30.09.2015 года за период с 30.11.2015 года по 01.11.2017 года включительно равный 703 дням составляет 17 501,32 руб., исходя из расчета: <...>

3) по договору займа от 25.01.2016 года за период с 01.09.2016 года по 01.11.2017 года включительно равный 427 дням составляет 78 081,50 руб., исходя из расчета: <...>

4) по договору займа от 03.05.2016 года за период с 31.12.2016 года по 01.11.2017 года включительно равный 306 дням составляет 54 767,30 руб., исходя из расчета: <...>

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

При этом под тяжёлыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доказательств, подтверждающих кабальность условий договоров займа ответчиком ФИО3, наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств, осведомленность займодавца о последних и использование их для своей выгоды, невыгодность для него указанных условий договора, наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также невозможность получения займа у других займодавцев ответчиком представлено не было.

Законодательством не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет. Сам по себе размер процентов, превышающий средний размер ставки рефинансирования на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда по делу не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом. Данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в определении размера процентов.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 12.06.2015 года в общей сумме 417 108,26 руб. в том числе основной долг в сумме 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.06.2015 года по 12.11.2017 года в сумме 154 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 12.09.2015 года по 01.11.2017 года в сумме 43 108,26 руб.; по договору займа от 30.09.2015 года в общей сумме 117 501,32 руб., в том числе основной долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 года по 01.11.2017 года в сумме 90 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 30.11.2015 года по 01.11.2017 года в сумме 17 501,32 руб.; по договору займа от 25.01.2016 года в общей сумме 1 408 081,50 руб., в том числе основной долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2016 года по 01.11.2017 года в сумме 630 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.09.2016 года по 01.11.2017 года в сумме 78 081,50 руб.; по договору займа от 03.05.2016 года в общей сумме 1 349 767,30 руб., в том числе основной долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.05.2016 года по 03.11.2017 года в сумме 595 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2016 года по 01.11.2017 года в сумме 54 767,30 руб., а в целом 3 292 458,38 руб., что составляет 88,4 % от размера заявленных исковых требований в сумме 3 722 494 руб..

В порядке ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 3 722 494 руб. составляет 26 812,47 руб..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88,4 % от уплаченной в размере 23 701,80 руб..

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по консультированию, составлению искового заявления и расчетов в сумме 4 000 руб., а также за представительство интересов ФИО1 в судебных заседаниях по делу в размере 16 000 руб..

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями № № от 17.10.2017 года, № 040283 от 02.02.2018 года, выданными адвокатским кабинетом ФИО2

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся консультировании, составлении искового заявления и расчетов, а также за представительстве интересов истца в двух судебных заседаниях 02.02.2018 года и 12.02.2018 года, степени сложности дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, отсутствия возражений ответчика по поводу неразумности суммы заявленных истцом расходов, суд считает разумной и справедливой сумму судебных расходов по консультированию, составлению искового заявления и расчетов в размере 4 000 руб., за представительстве интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 8 000 руб., в целом 12 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 88,4 %, положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных, сумма судебных расходов на представителя составляет 10 608 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа, судебных расходов удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 июня 2015 года в общей сумме 417 108 (четыреста семнадцать тысяч сто восемь) рублей 26 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 12 июня 2015 года по 12 ноября 2017 года в сумме 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- проценты за просрочку возврата займа за период с 12 сентября 2015 года по 01 ноября 2017 года в сумме 43 108 (сорок три тысячи сто восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 12 июня 2015 года:

- проценты за пользование займом с 13 ноября 2017 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (220 000 рублей), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом;

- проценты за просрочку возврата займа с 02 ноября 2017 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (220 000 рублей), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 сентября 2015 года в общей сумме 117 501 (сто семнадцать тысяч пятьсот один) рубль 32 копейки, в том числе:

- основной долг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2015 года по 01 ноября 2017 года в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

- проценты за просрочку возврата займа за период с 30 ноября 2015 года по 01 ноября 2017 года в сумме 17 501 (семнадцать тысяч пятьсот один) рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 30 сентября 2015 года:

- проценты за пользование займом с 02 ноября 2017 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (100 000 рублей), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом;

- проценты за просрочку возврата займа с 02 ноября 2017 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (100 000 рублей), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 января 2016 года в общей сумме 1 408 081 (один миллион четыреста восемь тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 25 января 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей;

- проценты за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 78 081 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 25 января 2016 года:

- проценты за пользование займом с 02 ноября 2017 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (700 000 рублей), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом;

- проценты за просрочку возврата займа с 02 ноября 2017 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (700 000 рублей), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 мая 2016 года в общей сумме 1 349 767 (один миллион триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 03 мая 2016 года по 03 ноября 2017 года в сумме 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей;

- проценты за просрочку возврата займа за период с 31 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 54 767 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 03 мая 2016 года:

- проценты за пользование займом с 04 ноября 2017 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (700 000 рублей), умноженная на проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом;

- проценты за просрочку возврата займа с 02 ноября 2017 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (700 000 рублей), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 701 (двадцать три тысячи семьсот один) рубль 80 копеек.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.