Решение № 2-1630/2019 2-183/2020 2-183/2020(2-1630/2019;)~М-1568/2019 М-1568/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1630/2019

Мотивированное
решение составлено 24 сентября 2020 года Дело № 2-183/2020

УИД 76RS0021-01-2019-001982-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Корытова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 480 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2018 года в 06 час. 40 мин. на 3 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, ФИО2 получил телесные повреждения. Должностным лицом ГИБДД виновный в указанном ДТП водитель, установлен не был. В результате данного ДТП истец получил травмы, которые причинили ему физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что вина ФИО3 в ДТП установлена решением суда. В момент ДТП он находился за рулем автомобиля с прицепом. Автомобиль стоял на парковочном месте, истец пропускал движущийся во встречном направлении транспорт, который ехал со стороны <адрес>. Ответчик на указанном автомобиле двигался из <адрес>. Потом, примерно на расстоянии 15 метров, автомобиль ФИО3 свернул в сторону его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Тормозного пути не было. После столкновения он выключил зажигание и попытался открыть дверь, но она была заблокирована. Он (истец) почувствовал резкую боль. Супруга вышла из машины и помогла выдавить водительскую дверь. Он (истец) вышел из автомобиля и сел на землю, так как испытывал боль, вызвали полицию. В результате ДТП он получил сильный ушиб, на машине скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, через 3 часа был отпущен домой для прохождения амбулаторного лечения. В течение 1,5 месяцев он испытывал последствия травмы. В настоящее время никаких последствий травмы не осталось. Моральный вред связывает с тем, что в момент ДТП испытал испуг, физическую боль и проходил лечение в течение 1,5 месяцев.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании требования доверителя поддержал, пояснил, что никаких выплат от ответчика в пользу истца не поступало.

Представитель ответчика ФИО6 к участию в деле судом допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ФИО3 в указанном ДТП. Имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления у обоих водителей. Истцом не представлено доказательств того, что именно в момент ДТП ФИО3 своими действиями причинил моральный вред ФИО2.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.12.2019 года, вступившим в законную силу 28.05.2020 года, по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 8 ноября 2018 года в 06-40 час. на 3 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО2, ФИО1,2 получили телесные повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 11марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии с выводами эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, ФИО3 необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а в случае если он был ослеплен фарами автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 19.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, несоответствующие требованиям п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а в случае если он был ослеплен фарами автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 19.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который в нарушение правил дорожного движения (п. 1.5, 8.1 и 10.1) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением в условиях ограниченной видимости в темное время суток, не предпринял меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности (тормозной путь на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует), совершил маневр съезда на прилегающую территорию, не убедившись в его безопасности. Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо маневров не совершал, выезд на полосу движения автодороги Тутаев-Шопша не осуществил, в то время как водитель Л.В.АБ. совершил маневр съезда с автодороги на прилегающую к автодороге территорию.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2020 г. решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.12.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 06.01.2019 г., по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелся <данные изъяты> Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, в результате ДТП 08.11.2018 года ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанной травмы, в результате чего истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ЯО <данные изъяты> ЦРБ» 08.11.2018 г., за амбулаторной медицинской помощью по поводу полученной травмы не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и сведениями ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> ЦРБ».

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 08.11.2018 г. источником повышенной опасности. Указанные травмы были получены при вышеуказанных обстоятельствах в результате столкновения транспортных средств.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО3, 08.11.2018 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением в условиях ограниченной видимости в темное время суток, не предпринял меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности (тормозной путь на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует), совершил маневр съезда на прилегающую территорию, не убедившись в его безопасности, в результате чего было совершено ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

При этом вину водителя ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что получение ФИО2 указанных травм находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ему были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния его здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истец испытывал нравственные переживания, поскольку испытывал сильную физическую боль в момент получения травм, вынужден был обратиться за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО2 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости и определяет общий размер причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 18.12.2019 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, положений ст. 98 ГПК РФ суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

В подтверждение расходов на копирование документов в размере 480 рублей истцом представлена квитанция от 19.12.2019 г. Почтовые расходы истца в размере 300 рублей документально надлежаще подтверждены. Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров