Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3 о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки ранее выданного предписания, ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, используется под капитальное строение, предписание не исполнено, земельный участок не освобождён. Данный земельный участок используется ФИО3 без правоустанавливающих документов. Просит принудить ФИО3 к исполнению обязанности по освобождению земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в натуре, путём сноса возведённого им капитального строения своими силами либо за его счёт; обязать ФИО3 привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что актом проверки установлено возведение ответчиком объекта капитального строительства, на земельном участке имеющем кадастровый №, государственная собственность которого не разграничена, площадью 18 кв.м., расположенном в районе <адрес>. ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. При повторной проверке установлено, что строение не снесено, и на сегодняшний день объект капитального строительства используется ответчиком. В отношении ФИО3 вынесены протокол и постановление об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, которые не оспаривались им. Ответчик за разрешением на строительство в администрацию <адрес> не обращался, земельный участок под строительство объекта капитального строительства в указанном районе ФИО3 не выделялся.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что по заявлению гражданина о нарушении прав и законных интересов ими проводилась внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено самовольное занятие ФИО3 земельного участка путём возведения капитального строения в районе <адрес>. При проведении проверки ФИО3 присутствовал, подписывал все документы, пояснил, что он строил объект для личных целей, сделал коморку, чтобы не было свободного места между гаражами и зданием, чтобы не мусорили, высказал намерение узаконить данную постройку, говорил, что пользуется данным объектом. Каких-либо разрешительных документов на строительство объекта ФИО3 не предоставил. ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа. Мировым судьёй вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнения предписания.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как здание ПЧЛ, расположенное в районе <адрес>, ему не принадлежит, а принадлежит третьему лицу ФИО4, земельный участок под зданием ПЧЛ принадлежит ФИО4, однако он не оформлен. С требованием об оплате земельного участка либо по поводу не оформления земельного участка под зданием ПЧЛ к ФИО4 никто не обращался. Здание ПЧЛ площадью <данные изъяты> кв.м. нежилое, используется под гараж, земельный участок под ним не оформлен. Каких-либо объектов капитального строительства к зданию ПЧЛ не пристраивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом – по телефону, также по адресу его места жительства направлялось извещение, которое вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом гражданском деле, определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федерального БТИ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным по результатам проверки использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного в районе <адрес>, используемого ФИО3, инспекторами муниципального земельного контроля, установлено, что ФИО3 самовольно занята часть указанного земельного участка для размещения капитального строения, площадью <данные изъяты> кв.м., что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность.

В подтверждение своих доводов Администрацией <адрес> также представлены фототаблица и схема земельного участка, являющиеся приложениями к акту проверки использования земельного участка.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель В, которая пояснила, что у неё в собственности находится гараж, в районе <адрес>. Проверка земельного законодательства была инициирована по её заявлению, поскольку ФИО3 пристроил к её гаражу капитальное строение, а именно, он забетонировал полы, возвёл капитальное строительство в непосредственной близости к принадлежащему ей гаражу. Данная постройка пристроена к задней части её гаража. Она предлагала ФИО3 отступить от её гаража, он не отступил, тогда в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> для проведения проверки. Данным объектом нарушены её права, так как она не может в полной мере пользоваться своим гаражом, возведённым объектом заблокированы отдушины её гаража, вентиляции в гараже не стало, что может привести к разрушению принадлежащего ей имущества, также она обеспокоена пожарной безопасностью. По поводу возведённого объекта капитального строительства она общалась только с ответчиком ФИО3, также на объекте она видела двоих работников. ФИО3 предлагал ей порешать вопрос с данной пристройкой, но так и не решил его. Каких-либо пояснений о том, что объект капитального строительства принадлежит матери ответчика, ФИО3 не высказывал. До возведения ответчиком объекта капитального строительства, между её гаражом и зданием к которому пристроен объект, было пространство и свободный проход.

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Свидетель сообщила суду об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Оснований не доверять показаниям свидетеля либо сообщать ложные сведения свидетелем, судом не установлено.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в силу которого ФИО3 обязан устранить допущенное нарушение земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по <адрес>, Белогорскому, Серышевскому, <адрес>м <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение капитального строения по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что соответствует самовольному занятию земельного участка. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

До настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участвующих при рассмотрении дела лиц. Доказательств, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства, ответчиком ФИО3, суду не представлено.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно материалам административного дела, акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение ответчиком земельного законодательства выразилось в самовольном занятии части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> для размещения капитального строения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что пользуется земельным участком на законных основаниях, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.п.12, 26, 28 ст.47 Устава <адрес> к полномочиям администрации <адрес> относятся принятие правовых актов по вопросам регулирования земельных отношений в соответствии с действующим земельным законодательством и решениями городского Совета в пределах своих полномочий; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города; осуществление иных полномочий, отнесенных к ведению органов местного самоуправления.

В силу п.1 ч.1 ст.<адрес> «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности обращения Администрации <адрес> как органа местного самоуправления осуществляющего распоряжение земельными участками в границах муниципального образования, в том числе спорным земельным участком, в суд с настоящими требованиями.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя истца, исполнительный орган местного самоуправления в установленном законом порядке выделение ответчику спорного земельного участка не осуществлял, ФИО3 не обращался в администрацию <адрес> по вопросу рассмотрения возможности предоставления ему земельного участка для размещения капитального строения, до настоящего времени ответчиком право пользования спорным земельным участком не оформлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, самовольное занятие ответчиком части земельного участка в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. нарушает предусмотренное ч.2 ст.3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.47 Устава <адрес> право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, одним из способов защиты нарушенного права собственников земельных участков (землевладельцев, землепользователей) является принуждение лица, виновного в нарушении прав, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, в виде сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, следует, что законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Из смысла указанной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Факт самовольного занятия ответчиком ФИО3 земельного участка путём возведения объекта капитального строительства подтвержден материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ инспекторами муниципального земельного контроля обследован земельный участок в районе <адрес>, установлено возведение ФИО3 объекта капитального строительства на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдавалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, за которое подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие об отводе ему части земельного участка расположенного в районе <адрес> для установления капитального строения.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка в районе <адрес> для установления капитального строения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Истцом заявлены требования о принуждении ответчика к исполнению обязанности по освобождению земельного участка и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению. В силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Учитывая данные разъяснения ВС РФ, а также установленные судом обстоятельства того, что именно ФИО3 самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена в районе <адрес>, путём возведения объекта капитального строительства, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации <адрес> обоснованно предъявлены к ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что третье лицо ФИО4 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а не объекта капитального строительства, расположенного в районе <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что к зданию ПЧЛ расположенному по <адрес>, принадлежащему третьему лицу ФИО4 каких-либо объектов капитального строительства не пристраивалось, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, материалами дела об административном правонарушении, фото-таблицами, показаниями свидетеля В, показаниями представителя третьего лица МКУ «Комитет имущественных отношений» ФИО2, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, сведениями, содержащимися в техническом паспорте на объект здания ПЧЛ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отсутствие пристройки капитального строения к зданию ПЧЛ, расположенного в районе <адрес>, и наличие свободного пространства между рядом расположенных гаражей и зданием ПЧЛ.

Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем третьего лица ФИО5, суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии пристройки объекта капитального строительства к зданию ПЧЛ, поскольку сведения в данном документе, не соответствуют и разнятся со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на здание ПЧЛ, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации <адрес> к ФИО3 о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворить.

Принудить ФИО3 к исполнению обязанности по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в натуре, путем сноса возведённого им капитального строения своими силами либо за его счет, и обязать ФИО3 привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина