Решение № 2А-10987/2018 2А-10987/2018~М-9144/2018 М-9144/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-10987/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10987/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-10987/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2018 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении ареста на кредитные счета, возложении обязанности по снятию ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, указав, что 14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО4 вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства № ..., в котором содержалось требование о передаче в срок до 23 августа 2018 года ФИО6 окна из ПВХ-профиля. До 23 августа 2018 года административный истец не передал окно ФИО6, так как за такой короткий срок передача окна невозможна, поскольку окно вмонтировано в квартире ФИО1 и данное окно подлежало передаче ФИО6 в рамках гражданского дела о защите прав потребителей, где последний являлся ответчиком. При этом взысканные с ФИО6 денежные средства до настоящего времени административному истцу не перечислены. В связи с этим, для того, чтобы исполнить решение и передать окно ФИО6, необходимо было заказать новое окно, произвести демонтаж старого окна и установить на его место новое. Все это требовало денежных средств, а также дополнительное время. 23 августа 2018 года административный истец заключил договор на изготовление, доставку, демонтаж и установку окна с производственной компанией «Новый вид» г. Набережные Челны за свой счет. Об этом в тот же день ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО4. Кроме того, судебный пристав-исполнитель была оповещена о том, что передача окна состоится 30 августа 2018 года, поскольку именно на этот день был запланирован демонтаж окна и установка нового. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 не оповестила ФИО6 о запланированных мероприятиях, чем допустила бездействие. Исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю ФИО2, придя к которой 4 сентября 2018 года административный истец получил требование о передаче окна из ПВХ-профиля взыскателю 11 сентября 2018 года. В указанный день в 19:00 административный истец передал окно ФИО6, а расписку об этом передал судебному приставу-исполнителю. 12 сентября 2018 года административный истец получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства, а также счет для оплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконными, так как в более ранние сроки исполнить решение суда было невозможно. Кроме того, 12 сентября 2018 года административный истец узнал об аресте своих счетов в банке, с которых производится ежемесячное списание денежных средств в погашение кредитных обязательств. С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 также не согласен. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на кредитные счета в ПАО «Сбербанк России» для оплаты исполнительского сбора незаконными, отменить исполнительский сбор и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность снять арест с кредитных счетов.

В ходе рассмотрения административного дела административные исковые требования ФИО1 были уточнены, а именно административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2018 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в наложении ареста на кредитные счета и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест со счетов.

В судебном заседании административный истец уточненные административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, а также представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административный истец требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. С ходатайством об отложении исполнительских действий ФИО1 не обращался, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Постановление о наложении ареста на счета должника в кредитных организациях было вынесено в соответствие со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, каких либо взысканий с данных счетов не производилось.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 от 20 ноября 2017 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 16 804 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 рублей. При этом на ФИО1 возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО6 ПВХ-профиль.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа изменено. В указанной части судом принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО6 штрафа в размере 8 902 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ФИО1. Предмет исполнения: обязать передать ПВХ-профиля в пользу ФИО6 (л.д. 10).

Из пояснений административных ответчиков следует, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство поступил в ОСП № 1 г. Набережные Челны сопроводительным письмом от мирового судьи.

Сторонами не оспаривалось и принимается за основу то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 14 августа 2018 года. Ранее административный истец о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не знал.

В тот же день административному истцу было вручено требование об исполнении в срок до 23 августа 2018 года требований исполнительного документа.

В предоставленный срок административный истец ПВХ-профиль ФИО6 не передал. С ходатайством об отложении исполнительных действий не обращался.

На основании акта приема-передачи исполнительное производство № ... передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2.

4 сентября 2018 года ФИО1 было выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 11 сентября 2018 года до 13:00.

Из пояснений административного истца следует, что требования исполнительного документа были исполнены им в 19:00 11 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 от 12 сентября 2018 года исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением.

6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ФИО1.Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что не имел возможности в более ранние сроки исполнить требования исполнительного документа.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя сроки обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывает, что о взыскании с него исполнительского сбора административному истцу стало известно 12 сентября 2018 года. 20 сентября 2018 года административным истцом было подано исковое заявление об отмене или уменьшении исполнительского сбора мировому судье судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан. Определением мирового судьи от 20 сентября 2018 года исковое заявление ФИО1 было возвращено, с разъяснением права на обращение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Согласно копии конверта, копия вышеуказанного определения направлена ФИО1 по почте 25 сентября 2018 года. После получения копии определения ФИО1 2 октября 2018 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Таким образом, суд полагает, что сроки оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО1 пропущен, однако причины способствующие пропуску срока являются уважительными, а потому срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства предметом его исполнения являлись требования неимущественного характера, а потому размер исполнительского сбора в 5 000 рублей определен судебным приставом-исполнителем верно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О возбужденном в отношении административного истца исполнительном производстве ему стало известно 14 августа 2018 года. В указанный день ФИО1 вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства, где ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также вручено требование, в котором в срок до 23 августа 2018 года ФИО1 предлагалось передать ПВХ-профиль ФИО6.

Учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом в установленный срок исполнены не были, при этом с ходатайством об отложении исполнительных действий, либо о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю он не обращался, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на счета административного истца в банке, суд исходит из следующего.

Как следует из административного иска, что о наложении указанного выше ареста на счета ФИО1 стало известно 14 сентября 2018 года. В суд административный иск подан 2 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, достаточных оснований для восстановления указанного срока, суд не усматривает.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2018 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в наложении ареста на кредитные счета, возложении обязанности по снятию ареста отказать в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, по мнению суда, по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Так, как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, исполнительный документ, в соответствии с которым ФИО1 обязали передать ФИО6 ПВХ-профиль выдан мировым судьей в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, в связи с изготовлением последним административному истцу некачественного товара. При этом, присужденные к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства до настоящего времени не выплачены. Для выполнения требований исполнительного документа административным истцом 23 августа 2018 года был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на изготовление, доставку и установку нового окна из ПВХ-профиля. В итоге, с учетом сроков необходимых на изготовление окна и его доставку, окно из ПВХ-профиля, подлежащее возврату было демонтировано, фактически за счет средств ФИО1, 30 августа 2018 года. 11 сентября 2018 года по настоянию административного истца и также за его счет (заказал и оплатил доставку) окно из ПВХ-профиля было передано ФИО6.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства возникновения правоотношений между ФИО1 и ФИО6 и их последствия в виде нарушения требований закона о защите прав потребителей, действия совершенные административным истцом для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2018 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении ареста на кредитные счета, возложении обязанности по снятию ареста, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 № ... от 6 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова