Приговор № 1-604/2017 1-90/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-604/2017

Копия

Дело (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19 июня 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретарях судебного заседания Владимирской И.Н., Нурмагомедовой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО7

подсудимого ФИО8,

его защитника в лице адвоката Консультации адвокатов (№) г. Н.Новгорода Нижегородской коллегии адвокатов (№) ФИО9, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, в квартире по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой в ответ на замечания ФИО2 по поводу его отношения к матери, ФИО2 высказывал оскорбления в адрес ФИО8 В ходе ссоры, ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, не предвидя причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью, проявив преступную небрежность, нанес ФИО2 не менее пяти ударов руками в брюшную полость и грудную клетку, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы живота: кровоизлияния в диафрагме слева в проекции расположения селезенки, подкапсульная гематома на диафрагмальной поверхности в области нижнего полюса селезенки с разрывом, гематома в толще ткани селезенки, очаговое кровоизлияние в диафрагме со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние под капсулу селезенки и массивное кровоизлияние в селезенки со слабыми, местами очагово умеренными инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди, которые являются опасным для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью и находятся в прямой связи с наступлением смерти. В результате неосторожных действий ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 скончался в своей квартире по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Согласно заключению судебно медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой при исследовании трупа ФИО2 была обнаружена тупая травма живота: кровоизлияния в диафрагме слева в проекции расположения селезенки, подкапсульная гематома на диафрагмальной поверхности в области нижнего полюса селезенки с разрывом, гематома в толще ткани селезенки; очаговое кровоизлияние в диафрагме со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние под капсулу селезенки и массивное кровоизлияние в селезенки со слабыми, местами очагово умеренными инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева без реактивных клеточных изменений (гистологически). Течение данной травмы осложнилось развитием острой массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, показал, что телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО2, опасного для его жизни, не наносил, с ФИО10 был знаком более 15 лет, за все время никогда конфликтов между ними не было, они дружили семьями, он помогал семье ФИО10. (ДД.ММ.ГГГГ.) в воскресенье во второй половине дня около 14-15 часов пошел провожать Свидетель №4, зашел к соседу Свидетель №5, чтобы договорится о работе. В этот день он (подсудимый) алкогольные напитки не употреблял. В квартире у Свидетель №5 находилась сожительница ФИО10 Свидетель №1 и ее подруга Свидетель №2. Свидетель №1 жаловалась на ФИО10, который обижал ее и свою мать, попросила его поговорить с ФИО10. Он согласился, по телефону договорился с Свидетель №3, чтобы вместе пойти и поговорить с ФИО10. Вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли к дому, где жил ФИО10, около дома встретили Свидетель №3. Войдя в квартиру ФИО10, он (подсудимый) зашел сразу в комнату к матери ФИО10, чтобы узнать, как у нее дела, в каком она состоянии, так как Свидетель №1 сказала, что ФИО10 ее избил. Мать ФИО10 ни на что не реагировала, прижалась к стенке, ее всю трясло, она не узнавала, кто с ней разговаривает, ничего отвечала. Для нее это не обычное состояние, обычно она его узнавала, разговаривала. Он позвал ФИО10 в комнату, спросил «что ты делаешь с матерью?». Кривоногов стал ругаться «не твое дело», обзывал его. Он дал ФИО10 две оплеухи – ладошкой в сторону висков с правой и с левой стороны, допускает, что мог один или два раза ударить его в область грудной клетки. Кривоногов сел на свою кровать и съежился, голову закрыл руками. Он (подсудимый) пошел на кухню чтобы поговорить с Свидетель №1, как, они довели мать до этого состояния, услышал, как Свидетель №4 в комнате ругала ФИО10: «ты зачем руки на мать поднимаешь?», потом слышал ее крик на Свидетель №3 «что ты делаешь?». Он (подсудимый) прошел в комнату, где находились Свидетель №3 и ФИО10, спросил у ФИО10: «еще повториться такое?», тот сказал: «нет, такого не будет». После этого он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли из квартиры. О смерти ФИО10 узнал, когда Свидетель №1 пришла к ним домой, чтобы просить денег на похороны. Не думал, что своими действиями причинил ФИО10 телесные повреждения, если бы знал об этом, сразу бы оказал ему помощь, обратившись к врачам. Просил строго его не наказывать, обещал, что подобное не повторится.

Потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, просит рассматривать дело без ее участия, просила учесть, что ФИО8 пытался защитить ее, отстаивал ее интересы, просила строго его не наказывать.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3. данные в ходе предварительного расследования:

Протокол допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшей ФИО3, из которого следует, что ее сын ФИО11, который проживал ранее с ней в одной квартире. Может охарактеризовать следующим образом: он часто выпивал спиртное, иногда ей Ирине – его сожительнице, наносил побои, нигде не работал. В один из дней июля, точную дату не помнит, Сергей, его подруга Ирина и ее подруга Дина находились у них дома. Они выпивали спиртное. Сергей стал кричать и устроил скандал. Ира и Дина ушли, после чего вернулись и с ним был ФИО12 и его друг Свидетель №3. С ФИО12 была его подруга Ольга. Когда они вместе вошли в квартиру, подошли к ней и начали спрашивать, что тут произошло, она рассказала, что Сергей ее обижает. Сергей тоже находился в комнате, около кровати. Николай, услышав, что Сергей плохо с ней обращается, подошел к нему и ударил его в грудь, от чего тот упал на кровать, после этого Николай ударил его несколько раз, она отвернулась, больше не видела и не слышала, чтобы Сергею наносили удары (Л(№)).

Протокол дополнительного допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшей ФИО3, из которого следует, что ее сын, после нанесения ему телесных повреждений ФИО8, употреблял алкогольные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падал у нее на глазах, когда пытался встать с кровати и ударялся головой, либо спиной ((№)).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала суду, что ФИО8 знает около 12 лет, отношения дружеские, с ФИО2 сожительствовала 12 лет. 23 или (ДД.ММ.ГГГГ.), точную дату не помнит, после 15 часов находилась дома вместе с ФИО2 и подругой Свидетель №2, выпивали спиртные напитки. Дома так же была свекровь ФИО3, она парализована. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя агрессивно, ругался на маму, пытался ее ударить, она (свидетель) начала заступаться, получила от него пощечину. Она и Свидетель №2, чтобы избежать конфликта пошли на улицу, зашли к соседу ФИО8 – Свидетель №5, там встретились с ФИО8 и его сожительницей. Она попросила у ФИО8 помощи, чтобы он поговорил с ФИО2 ФИО8 позвонил Свидетель №3 Она, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №4 пошли домой к ФИО2, у подъезда (адрес обезличен) встретили Свидетель №3. В квартире она и Свидетель №2 прошли на кухню, Свидетель №4 с ФИО8 - в комнату. Свидетель №3 остался в проеме между прихожей, кухней и комнатой. Свидетель №4 разговаривала с ФИО3 ФИО2 сидел в комнате на кровати, ФИО8 с ним разговаривал, в ответ ФИО2, начал грубить, хамить. ФИО8 стукнул ФИО2, нанес удары рукой в область туловища в брюшную полость 5-6 ударов. Свидетель №3 подошел к спинке кровати и ногой пнул ФИО2в спину, дал ФИО2 ладонью подзатыльник. Свидетель №4 кричала на ФИО2, что он мать обижает. Потом они ушли, дома остались: она (свидетель), мама, ФИО2, Свидетель №2 ФИО2 встал, выпил спиртное, после чего лег, никаких жалоб не высказывал, внешний повреждений на лице и теле у него не видела. (ДД.ММ.ГГГГ.) утром он пошел в туалет, упал, ударился спиной, закричал: «Ира, помоги». Она пришла, видела, что он сам встал, потом долго не выходил, она вызвала «скорую», по приезду которой врачи констатировали смерть ФИО2

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 и его подругой Ольгой пришли в квартиру ФИО10 по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), Свидетель №3 и ФИО12 пошли разговаривать в комнату с ФИО10, в ходе разговора, ФИО10 начал им грубить. В ходе разговора ФИО10 отрицал, что он избивает ее и свою мать. Она видела как Свидетель №3 нанес два удара ладонью правой руки по голове ФИО10, Долотов нанес два удара ладонью парой и левой рук по голове ФИО10. Также видела, что Свидетель №3 ударил правой ногой по ягодице ФИО10, после чего ушел на кухню. Когда ФИО12 остался один на один с ФИО10, она видела, что Долотов нанёс около 10 ударов в туловище ФИО10. ФИО10 после ухода ФИО12, Свидетель №3 и Свидетель №4 выпил водки и лег спать. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 часов 00 минут, она увидела, что ФИО10 пошел в туалет, где ему стало плохо, он стонал. Она встала, вошла в туалет и увидела, что он сидит на унитазе, в данной позе он и умер ((№)).

Из показаний Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел в ванную комнату, где упал, ударился головой и спиной, она помогла ему подняться. В ту ночь, когда ФИО10 умер, он также пошел в туалет, где он упал. Она вошла в ванную комнату, чтобы снова помочь ему подняться. Она посадила его на унитаз, он сказал, что у него очень болит живот, в данной позе он и умер. Считает, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, обнаруженные на голове и спине, образовались в результате двух падений в ванной комнате ((№)).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением показаний о том, что Долотов нанес ФИО10 10 ударов, точно видела, что он нанес 5-6 ударов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.), время не помнит, она находилась в гостях по адресу: (адрес обезличен). В квартире были ФИО2, Свидетель №1 и мама ФИО10. Они выпивали спиртные напитки. ФИО2 начал «буянить». Она и Свидетель №1 ушли из дома, зашли к знакомому Свидетель №5, там встретились с ФИО12 и его подругой Ольгой. Они пожаловались ФИО12, что ФИО2 избивает маму, отбирал у нее пенсию, избил Свидетель №1 Они попросили ФИО8 защитить их от ФИО2, ФИО12 пообещал поговорить с ним. Она, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №4 вышли на улицу к подъезду (адрес обезличен) же подошел Свидетель №3, они встретились у подъезда, пошли к ним домой. Она с Свидетель №1 и с ФИО2 сразу прошли на кухню, Ольга прошла в комнату и стала разговаривать с матерью ФИО10. ФИО8 и Свидетель №3 прошли в зал, разговаривали с ФИО2 о том, что бы он не обижал маму. ФИО2 их обзывал. Она видела, что ФИО8 ударил ФИО10 по туловищу, нанес не менее 5-6 ударов, Свидетель №3 2 раза ладонью стукнул по голове ФИО2, пнул его в ягодицу. После этого ФИО12, Свидетель №3 и Ольга ушли из квартиры. До смерти ФИО2 она была в их квартире, они выпивали спиртные напитки. ФИО2 не жаловался, (ДД.ММ.ГГГГ.) упал в ванной комнате. (ДД.ММ.ГГГГ.) пошли в магазин она, Свидетель №1 ФИО2, последний вышел из подъезда, но с ними не пошел, остался во дворе. Когда они пришли из магазина, ФИО2 был дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) Около 4 часа утра услышала крик в туалете, Свидетель №1 сказала, что ФИО2 упал в ванной комнате, потом вызвали «скорую», врачи сказали, что он умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО13 знаком более двух лет, отношения дружеские. С ФИО2 знаком более двух лет, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, он бывший наркоман, много пил, он очень плохо относился к своей маме, бил ее, отнимал пенсию. В конце июля 2017 года, в 20-х числах месяца, в субботу, либо в воскресенье, он разговаривал по телефону с ФИО8, трубку телефона выхватила, либо Ира - сожительница ФИО2, либо Диана – ее подруга, жаловались, что ФИО2 выгнал их из квартиры, деньги у матери отобрал, ведет себя неадекватно. Он (свидетель) согласился помочь, подошел к дому ФИО2, там встретил ФИО8, его подругу Ольгу, Диану и Ирину, они все вместе поднялись в квартиру. Дверь в квартиру открыл ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 зашел в комнату к матери ФИО2, начал ее успокаивать. В это время ФИО2, Ирина, Диана и Ольга прошли на кухню, он (свидетель) находился при входе на кухню. Они пытались поговорить с ФИО2, в ответ последний говорил, что мать не трогает. Он (свидетель) нанес ФИО2 удар ногой по ягодицам, а также ударил по голове ладонью. ФИО2 прошел из кухни в комнату, сел полулежа на кровать. Он (свидетель) видел, что ФИО14 в комнате разговаривал с ФИО2, последний отрицал, что обижает мать. ФИО8 нанес ладонью удар по голове ФИО2, один или два раза, ударил ФИО2 в область живота рукой несколько раз, точное количество ударов, назвать не может. Он, ФИО8 и Ольга ушли из квартиры. Через день или два дня после указанных событий, в понедельник около 09-00 или 10-00, когда он (свидетель) собирался на работу, из окна своей квартиры увидел ФИО2, который проходил с каким-то мужчиной в сторону (адрес обезличен) несколько дней после тех событий, он узнал, что ФИО2 умер.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня, точное время он не помнит, в ходе телефонного разговора ФИО12 ему сообщил, что ФИО10 в очередной раз бьет сожительницу и свою мать. Он встретился с ФИО12, Ириной – сожительницей ФИО10, а также ее подругой Дианой и Ольгой – подругой ФИО12 около дома, где жил ФИО10, они все вместе вошли в квартиру. В ходе разговора ФИО10 пошел в комнату, ФИО12 за ним, между ними произошла словестная перепалка, ФИО12 ударил ФИО10 ладонью в область затылка, при этом сказав, что бы тот перестал обманывать, так как тот стал говорить, что он Свидетель №1 и свою мать не обижает. Во время разговора он (свидетель) вошел в комнату, ударил ФИО10 по голове ладонью, а также нанес ему один удар правой ногой в область ягодицы. После этого он пошел на кухню, слышал, как из той комнаты, где были ФИО12 и ФИО10 крики, ФИО12 кричал на ФИО10, чтобы тот перестал распускать руки на свою мать и сожительницу, так как его поступки, не соотносятся с мужскими. Также слышал, как на ФИО10 кричит и Ольга. Он (свидетель) вошел в комнату и увидел, что Долотов нанес несколько ударов по туловищу ФИО10, сколько именно, точно сказать не может, так как не помнит, около 5-6 ударов. После этого они с ФИО12, его подругой Ольгой вышли из квартиры и пошли по домам ((№)).

По ходатайству защитника, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, был оглашены показания Свидетель №3 в ходе очной ставки с ФИО8 от 01.12.2017г. в части показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которого он встретился в дневное время (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО12, а также с Свидетель №1 и Свидетель №2, поднялись в (адрес обезличен), стали разговаривать с ФИО10, о том, что он применил силу в отношении своей матери и сожительницы, на что тот ответил, что он никого не бил. Он (свидетель) и Долотов нанесли ФИО10 по одному удару по голове открытой стороной ладони. После данных ударов ФИО10 вышел из кухни и пошел в комнату, Долотов нанес ему несколько ударов рукой сверху-вниз в область туловища, куда именно нанес удары, пояснить не может, так как не видел. Точное количество ударов сказать не может, ударов было от 2 до 5. После этого он, ФИО12 и его сожительница Ольга пошли домой ((№)).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнил, что при допросе следователю он говорил, что ФИО8 нанес ФИО2 в область тела от плеч до бедер несколько ударов, в количестве от двух до пяти, дату указанных событий не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в выходной день, точную дату не помнит, во второй половине дня к нему домой по адресу (адрес обезличен) пришла Свидетель №1, сказала, что ФИО2 обижает мать, ее, к нему зашел сосед ФИО8 с Ольгой. Свидетель №1 при нем также жаловалась на ФИО2 ФИО8 собирался идти провожать Ольгу, они все ушли. ФИО8 встретил примерно через неделю, он рассказал, что зашел к ФИО10, дал ему пару оплеух, пошел Ольгу провожать.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (ДД.ММ.ГГГГ.) из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в обеденное время у него находились ФИО8 и его подруга Свидетель №4, к нему пришла Свидетель №1, которая рассказала, о том, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дебоширит, распускает руки на нее и на свою мать, которая является инвалидом и не может ходить. Свидетель №1 плакала и просила помочь успокоить ФИО10. ФИО2 во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения вел себя не адекватно и дерзко, из за чего у него были конфликты с окружающими. ФИО12 и Свидетель №4 ушли от него, а он лег спать. Впоследствии ФИО12 говорил ему, что он нанёс ФИО10 два удара открытой стороной ладони по голове ((№)).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением даты указанных событий, которую он не называл, помнит, что это был выходной день, при подписании протокола не обратил на это внимание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала суду, что с подсудимым ФИО8 дружит около 10 лет, поддерживает близкие отношения. Может охарактеризовать ФИО8, как положительного, порядочного человека, он не агрессивный, спиртные напитки употребляет только по праздникам. В июле 2017 года, в воскресенье, дату не помнит, во второй половине дня была у него дома в гостях по адресу: (адрес обезличен). В это время она работала в кафе ООО «Светлана» на пятидневном графике с 9 утра до 19 часов ежедневно, суббота и воскресенье были выходные. ФИО8 пошел провожать ее домой, по дороге они зашли в (адрес обезличен), в которой проживает Свидетель №5 У него дома находились сожительница ФИО15 и ее подруга Диана, их фамилии ей не известны. Они стали жаловаться, что «тетю Веру» ФИО10 обижает ее сын ФИО2, бьет ее и отбирает пенсию. Они с ФИО8 решили зайти к ФИО2, вместе с нами пошли Ирина и Диана. По дороге к ФИО2 около дома последнего им встретился мужчина по имени Андрей, фамилию его не знает. Они все поднялись в квартиру ФИО2, а она осталась на улице, потом зашла в квартиру к ФИО2, сразу прошла в большую комнату к матери ФИО10, спросила у последней, издевается ли над ней ФИО2, она отвечала кивком головы, потому что ФИО2 ее запугал, она его боялась. Спустя некоторое время ФИО2 пришел в комнату, сел на кровать полулежа. Она (свидетель) стала ему говорить о том, какое он имеет право так разговаривать со своей матерью, ругала его. ФИО8 находился на кухне, в комнату зашел потом, практически сразу она с ФИО12 и Андреем вышли из комнаты. Она не видела, чтобы ФИО12 подходил к ФИО2, наносил ему удары.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время она не помнит, вместе со своим другом ФИО12 они зашли к Свидетель №5, который живет в том же подъезде, что и ФИО12. Когда они находилась у Свидетель №5 к нему домой зашла Свидетель №1, которая рассказала, что ФИО10 плохо поступает со своей матерью, отбирает у нее пенсию, наносит ей побои, запугивал, чтобы она никому ничего не говорила и не жаловалась. Они решили поговорить с ФИО10, чтобы он перестал так общаться со своей матерью. На улице встретили Свидетель №3, который услышав разговор, решил также поговорить с ФИО10. Когда они вошли в квартиру, то она пошла к матери ФИО10, которая является инвалидом и лежачим больным, плохо разговаривает. Она не видела, чтобы ФИО12 в комнате подходил к ФИО10 ((№)).

Из проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что они встретили Ирину - сожительницу ФИО10, которая рассказала ей и ФИО12 о том, что Сергей ее избил, а также избил свою мать - инвалида, которая не ходит. В связи с тем, что родители ФИО12 дружили с родителями ФИО10, Николай знает маму ФИО10, они решили поговорить с Сергеем и пошли в квартиру, где они живут. На улице встретили Свидетель №3. Когда они вошли в квартиру, она (свидетель) вошла в комнату, где постоянно находится ФИО11, что бы посмотреть все ли с ней в порядке. Увидела, что она напугана, спросила у нее все ли с ней в порядке, но от испуга ничего говорить не могла. Ирина, Свидетель №2, Николай и Андрей вошли на кухню, где начали разговаривать с ФИО10, что происходило на кухне, она не видела, ФИО12 в комнату, где находился ФИО10 не входил. Чтобы Долотов наносил удары ФИО11, она не видела. ((№)).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением даты указанных событий, которую она при допросе следователю не называла.

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ванной комнате (адрес обезличен) г. Н.Новгород, на унитазе в положении сидя обнаружен труп ФИО2 ((№));

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношение Свидетель №3 было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления ((№))

Том 2:

- акт судебно-медицинского исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения была обнаружена тупая травма живота: кровоподтеки на спине слева чуть ниже угла лопатки и в проекции 9-10-ого ребер слева по задней подмышечной линии (по 1), в поясничной области справа (2) с темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в диафрагме слева в проекции расположения селезенки, подкапсульная гематома на диафрагмальной поверхности в области нижнего полюса селезенки с разрывом, гематома в толще ткани селезенки со свертками и жидкой кровью объемом 20 см (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины справа и слева со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в диафрагме со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние под капсулу селезенки и массивное кровоизлияние в селезенки со слабыми, местами очагово умеренными инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева без реактивных клеточных изменений (гистологически). Течение данной травмы осложнилось развитием острой массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс тупой травмы живота и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Тупая травма живота, с входящими в ее комплекс повреждениями, носит характер тупых травм, то есть причинена тупыми твердыми предметами, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в течении судок, до момента проведения данного судебно-медицинского исследования ((№));

- заключение судебно медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения была обнаружена тупая травма живота: кровоподтеки на спине слева чуть ниже угла лопатки и в проекции 9-10-ого ребер слева по задней подмышечной линии (по 1), в поясничной области справа (2) с темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в диафрагме слева в проекции расположения селезенки, подкапсульная гематома на диафрагмальной поверхности в области нижнего полюса селезенки с разрывом, гематома в толще ткани селезенки со свертками и жидкой кровью объемом 20 см (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины справа и слева со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в диафрагме со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние под капсулу селезенки и массивное кровоизлияние в селезенки со слабыми, местами очагово умеренными инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева без реактивных клеточных изменений (гистологически). Течение данной травмы осложнилось развитием острой массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс тупой травмы живота и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Тупая травма живота, с входящими в ее комплекс повреждениями, носит характер тупых травм, то есть причинена тупыми твердыми предметами, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Основываясь на степени выраженности реактивных клеточных изменений в области повреждений, в ответ на травматизацию, входящих в комплекс тупой травмы живота, а также повреждений в области головы, можно предположить, что все повреждения возникли за некоторое время до момента наступления смерти в короткий промежуток времени, ввиду чего установить последовательность их причинения не представилось возможным. Учитывая характер и локализацию всех повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа, а также принимая во внимание сведения, полученные из представленных на экспертизу документов, эксперт считает, что в момент причинения повреждений ФИО2 мог находиться в самых различных положениях тела в пространстве (сидя, лежа, возможно стоя). Что касаемо взаиморасположения потерпевшего ФИО2, относительно травмирующего орудия в момент причинения ему повреждений, то оно (взаиморасположение) могло быть самым различным. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 тупая травма живота не может носить характер инерционной травмы. Обнаруженные повреждения в области головы ФИО2, возникли от ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или орудия (-ий). Учитывая характер повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота, а также сведения, полученные из представленных на экспертизу документов, с указанной травмой ФИО2, мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия до момента наступления смерти. Каких-либо болезненных изменений, а также хронических заболеваний со стороны селезенки у ФИО2 выявлено не было. Принимая во внимание различную локализацию повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота, обнаруженной в ходе исследования трупа ФИО2, можно предположить, что она возникла не менее чем от 5-ти травматических воздействий ((№)

- Характеризующий материал на ФИО8:

л.д.(№) – копия справки из ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» в отношении ФИО8,

лд.(№) – копия справки из ГБУЗ НО «Наркологической больница» в отношении ФИО8,

л.д.(№) – характеристика по месту жительства в отношении ФИО8,

л.д.(№) – сведения из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области о судимости ФИО8,

л.д.(№) – копия свидетельства о рождении ФИО1,

л.д.(№) – справка (№) из (адрес обезличен) специальной общеобразовательной школы-интерната 2 вида» в отношении ФИО1,

л.д.(№) – копия паспорта на имя ФИО1,

л.д.(№) – справка из ИЦ ГУ МВД по Нижегородской области в отношении ФИО8,

л.д.(№) – сведения из ИЦ ГУ МВД по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО8,

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были допрошены судебно-медицинские эксперты Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО5, ФИО6

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключениях, показал, что исследование трупа ФИО16 было начато (ДД.ММ.ГГГГ.), проводилось с 9 утра до 10 утра. Причиной смерти явились повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота, кровоподтеки в области спины, поясницы, в проекции 9-10 рёбер слева. Все повреждения возникли за некоторое время до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени, установить последовательность их причинения не представляется возможным. О давности повреждений можно судит по воспалительной реакции организма, по степени выраженности воспалительной клеточной реакции. В ходе проведения исследования трупа ФИО16, им изымались части внутренних органов, мягких тканей, они отправлялись в судебно гистологическое отделение. Из заключения врача-гистолога следует, что у трупа ФИО16 имеются очаговые кровоизлияния в мягких тканях спины справа и слева со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в диафрагме со слабыми инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние под капсулу селезёнки и массивное кровоизлияние в селезёнки со слабыми, местами очагово умеренными инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева без реактивных клеточных изменений. Это означает, что в ответ на травматизацию, имеются воспалительные реакции, следовательно травма носит прижизненный характер. В данном случае имеется острая массивная кровопотеря, наличие в брюшной полости 2450 мл тёмно – красной жидкой крови, поскольку происходит выброс крови в брюшную полость, возникает острая кровопотеря, в результате чего реактивные клеточные изменения могут удлиняться. Получение травмы селезёнки возможно при воздействии тупого, твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, то есть удар рукой или ногой в область живота, левого подреберья или спины; при падении со значительной высоты; при переезде колёсами автотранспортного средства; тупая травма живота с неограниченной поверхностью, например при столкновении автомобилей. В данном случае имеет место двухэтапный разрыв селезёнки. Первый этап – травма селезёнки, при которой образовалась гематома, которая нарастала, было кровоизлияние. После того, как гематома стала значительных размеров, капсула селезёнки не выдержала, произошёл разрыв её с последующим образованием острой массивной кровопотери. При двухэтапном разрыве селезёнки имеется «светлый» промежуток времени, без проявления яркой клинической картины, имеются жалобы на боли в животе, но человек может находиться в сознании, совершать активные, целенаправленные действия. Гематома внутри ткани селезёнки развивается не сразу. В случае, если бы было повреждение селезенки сразу с разрывом, человек в течение очень короткого промежутка времени скончался от острой массивной кровопотери. Со стороны спины трупа ФИО16, в непосредственной проекция расположения селезёнки, имеется кровоподтёк на уровне 9-10 ребра слева по задней подмышечной линии в области спины, проекция селезенки и кровоподтёк – непосредственная контактная точка приложения силы травмирующего предмета; со стороны спины ниже угла лопатки отмечено кровоизлияние в подлопаточной области, в данном случае удар пришелся в боковую, заднюю поверхность. Со стороны лица у трупа ФИО16 на теле кровоподтеков не обнаружено. При проведении экспертизы были представлены сведения, что ФИО10 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) несколько раз подал в ванной комнате. Ответить на вопрос «Могла часть повреждений, обнаруженных на трупе, образоваться во время этих падений», не представляется возможным, поскольку необходимо знать точное количество травматических воздействий и какой частью происходило соударение о твердую поверхность или предмет. Он (эксперт) не может исключить, что какие-то повреждения образовались в результате этих падений.

Эксперт ФИО6, в судебном заседании показала, что в рамках настоящего уголовного дела проводила экспертизу трупа ФИО10, в гистологию было направленно мозг, мягкие ткани, сердце, печень и легкие. В данном случае обнаружена слабая очагово умеренная реакция по селезенке, данная реакция возникает от 3 часов до 23 суток до момента наступления смерти. В мягких тканях грудной клетки слева без реактивных клеточных изменений, что означает, либо организм не успел среагировать, либо это повреждение происходит в момент смерти, либо до 10 минут до смерти. Между первоначальным созреванием гематомы селезенки и ее разрывом временной интервал от 3 часов появления реакции до 23 суток.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дополнительно показал, что, исходя из заключения врача-гистолога ФИО6, повреждение грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер - непосредственно точка одного из приложения травмирующего предмета, которая и является одной из возможных причин образования гематомы, где имеются 2 кровоподтека, образовалось, либо в момент смерти, либо до 10 минут до смерти. В своем заключении он отметил, что ФИО10 было причинено не менее пяти ударов, в одну и ту же точку могло приходиться как одно, так и несколько травматических воздействий в разные области тела, травматическое воздействие могло также прийти в ту же область в 9-10 ребро, наслоиться одно на другое. В комплекс тупой травмы живота, обнаруженной у ФИО16, входит кровоподтек на спине чуть ниже угла лопатки в проекции 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии, в поясничной области справа два, всего пять. Эти повреждения находятся в области спины и задней части брюшной полости. В том случае, если удары погибшему наносились в область живота со стороны лица, кровоподтеки со стороны спины и на боку не проявились, при условии, что не было падения из положения стоя на твердую поверхность, либо на какой-нибудь предмет. При осмотре трупа ФИО16 он не обнаружил видимых следов от ударов в переднюю часть брюшной полости, те повреждения, которые имелись, были либо от удара в левую боковую часть, либо со стороны спины это удар в спину. При имеющейся гематоме селезенки, мог быть, как спонтанный разрыв без нанесения травматического воздействия, время разрыва гематомы - от нескольких часов до недели.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, в том числе данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №2, в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Суд, руководствуясь при оценке доказательств положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, считает, что протоколы допроса потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО8 на защиту.

В ходе судебного заседания были изучены экспертные заключения.

Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения научно-обоснованны, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора.

Суд установил, что органом предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Тогда как, в ходе судебного следствия суд, с учетом показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, дату совершения преступления определяет как (ДД.ММ.ГГГГ.), воскресенье.

Из показаний подсудимого ФИО8 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в воскресенье во второй половине дня, встретив дома у Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, вместе с ними и Свидетель №4 пошли к ФИО10, созвонился по телефону с Свидетель №3, все вместе пошли домой к ФИО10.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце июля 2017 года, в субботу, либо в воскресенье, предварительно договорившись о встрече по телефону с ФИО8, встретился около дома ФИО10 с ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, прошли в квартиру к ФИО10.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в июле 2017 года, в воскресенье, дату не помнит, во второй половине дня была у ФИО8 дома в гостях по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). В это время она работала в кафе ООО «Светлана» на пятидневном графике с 9 утра до 19 часов ежедневно, суббота и воскресенье были выходные. ФИО8 пошел провожать ее домой, по дороге они зашли в (адрес обезличен), в которой проживает Свидетель №5 У него дома встретили Свидетель №1 и Свидетель №2, все вместе пошли домой к ФИО10, по дороге встретили Свидетель №3.

Показания свидетеля Свидетель №4 объективно подтверждаются представленной стороной защиты справкой, выданной руководителем ООО «Светлана» о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Свидетель №4, работающая в ООО «(данные обезличены)», находилась на рабочем месте с 8.00 до 19.00 ((№)),а также представленными сведениями по билингу абонента (№) (Свидетель №4, который подтверждает что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 8.00 до 19.00 место положение Свидетель №4 не менялось.

Тот факт, что Свидетель №4 присутствовала в квартире ФИО10, куда пошла вместе с подсудимым, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили в ходе судебного следствия все вышеперечисленными лица.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются с исследованной в судебном заседании детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО8 ((№)) и абонентскому номеру, которым пользуется Свидетель №3 ((№)) за период времени с 22.07.2017г. по 24.07.2017г. с привязкой к базовым станциям для каждого соединения, согласно которым за указанный период у данных абонентов зафиксировано одно соединение (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 47 мин. ((№)), при этом ориентировочное местонахождения объектов телефона Свидетель №3 и ФИО12, совпадает с местом совершения преступления – (адрес обезличен)ом г. Н. Новгорода, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия специалиста ООО «(данные обезличены)» ФИО4

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что указанные свидетели в ходе судебного следствия показали, что точную дату событий назвать не могут, не запомнили, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) они находились дома у ФИО10, распивали спиртные напитки, объяснить, почему в ходе допроса называли следователю дату (ДД.ММ.ГГГГ.), затрудняются, соответствующих временных ориентиров для указанного события не было. Свидетель Свидетель №5 показал, что события имели место в выходной день, тогда как, (ДД.ММ.ГГГГ.) – понедельник.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что через день или два дня после событий, имевших место в квартире ФИО10, он видел последнего с каким-то мужчиной, они шли в сторону (адрес обезличен).

С учетом изложенного, суд считает указанную дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) достоверной, соответствующей представленным суду доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО8 по факту совершения преступления, установленного судом и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, сторона обвинения представила показания подсудимого ФИО8, который с самого начала предварительного расследования отрицал наличие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16, потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №5, при этом никто из указанных лиц никогда не сообщал о наличии конфликта между подсудимым и погибшим, равно, как и целенаправленном применении к нему насилия.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, в квартире по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой в ответ на замечания ФИО2 по поводу его отношения к матери, ФИО2 высказывал оскорбления в адрес ФИО8 В ходе ссоры, ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками в брюшную полость и грудную клетку, причинив ему телесные повреждения.

Из показаний подсудимого ФИО8 следует, что с ФИО10 на протяжении 15 лет поддерживал дружеские отношения, помогал его семье, (ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе Свидетель №1 зашел поговорить с ФИО10 по поводу его отношения к матери, драться с ФИО10 не собирался. В квартире он сразу прошел в комнату к матери ФИО10, посмотреть в каком она состоянии. Мать ФИО10 ни на что не реагировала, прижалась к стенке, ее трясло, она не узнавала, кто с ней разговаривает, ничего не отвечала, была напугана. Он позвал ФИО10 в комнату, стал спрашивать: «что ты делаешь с матерью?». ФИО10 в ответ стал ругаться. Он ударил ладонью ФИО10 в сторону висков с правой и с левой стороны, допускает, что мог несколько раз ударить ФИО10 в область грудной клетки, не желая причинить ему вред, знал, что по челюсти и по лицу его нельзя было бить, ему недавно челюсть сломали.

Таким образом, в ходе судебного следствия подсудимый фактически признал вину в причинении телесных повреждений ФИО10, не отрицая, что нанес последнему несколько ударов, при этом, не предвидя причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, показал, что если бы знал, что ему причинил повреждения, которые угрожают его жизни, сразу бы оказал ему помощь, обратившись к врачам.

Показания подсудимого об указанных событиях исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она рассказала ФИО12, что сын с плохо с ней обращается, после этого подсудимый ударил его в грудь, после чего ударил еще несколько раз, ФИО10 после этого употреблял алкогольные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падал у нее на глазах, когда пытался встать с кровати и ударялся головой, либо спиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сожительницы ФИО10, следует, что она попросила ФИО12 поговорить с ФИО10, поскольку последний обижал ее и свою мать, инвалида, лежачего больного, ФИО12, находясь в квартире по адресу (адрес обезличен), разговаривая с ФИО10 о его обращении с матерью, в ответ на грубость и хамство последнего, несколько раз ударил ФИО17. После того, как ФИО12 ушел из квартиры, ФИО10 жалоб не высказывал, никаких видимых повреждений у него на лице и теле не было, в этот день и на следующий день он употреблял алкогольные напитки, после ухода ФИО12, пошел ванную комнату и ударился головой и спиной, она помогала ему подняться, около 4 утра (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 ударился спиной в ванной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 жаловалась Долотову на ФИО10, который бил ее и мать, отбирал у нее пенсию, ФИО12 по просьбе Свидетель №1 согласился поговорить с ФИО10, последний оскорбил его, ФИО12 ударил его по телу. До момента смерти ФИО10, они находилась у них дома, выпивали спиртные напитки, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.) упал в ванной комнате, никаких жалоб не высказывал, (ДД.ММ.ГГГГ.) днем вместе с Свидетель №1 и ФИО10 пошли в магазин, около 4 утра (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 упал в ванной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 ему жаловалась на то, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, избил и выгнал ее из дома, избивает мать и отбирает у нее пенсию, он (свидетель) и ФИО12 пытались поговорить с ФИО10, последний отрицал, что обижает мать, ФИО12 ударил ладонью по голове ФИО10, один или два раза ударил рукой ему по телу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №1 высказывала жалобы на ФИО10, который обижал свою мать, бил ее и отбирал пенсию. Она с ФИО12 решили зайти домой к ФИО10, так как хорошо знали его маму. В квартире ФИО10 она пыталась поговорить с его матерью, последняя была напугана, боялась говорить. Она (свидетель) ругала ФИО10 за его отношение к матери.

Проанализировав показания всех вышеуказанных свидетелей в совокупности, суд считает содержание таковых о событиях относимыми к предъявленному подсудимому ФИО8 обвинению. Суд считает, что указанные свидетели изложили ставшие им известными обстоятельства, имевшие непосредственное отношение к избиению подсудимым погибшего, и последствия относительно состояния здоровья ФИО2 Противоречия в показаниях свидетелей по делу суд считает не существенными.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования относительно количества ударов, которые подсудимый нанес ФИО10, суд принимает за основу ее показания в ходе судебного следствия о том, что она видела, что ФИО12 ударил ФИО10 5 или 6 раз, что также подтвердили очевидцы указанных событий Свидетель №2 и Свидетель №3.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №4, суд считает, что фактически при описании событий они аналогичны показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, за исключением роли подсудимого в преступлении, которую свидетель суду описала в сторону избежания подсудимым уголовной ответственности, что объяснимо для суда наличием длительных дружеских и близких отношений между подсудимым и свидетелем Свидетель №4

При этом, суд принимает во внимание, что из показаний Свидетель №4 следует, что в квартиру ФИО10 она вошла спустя 10-15 минут после того, как туда зашли подсудимый, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, следовательно, она могла не присутствовать в тот момент, когда подсудимый ударил ФИО10.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд также учитывает как характеристику личности ФИО8

Оценив доказательства по делу, суд исходит из того, что, отношения между погибшим ФИО2 и подсудимым ФИО18 были дружескими, злобы и агрессии между ними не было, нанося удары рукой по телу ФИО10, ФИО8 не только не желал его смерти, он не имел намерения причинить ему тяжкие телесные повреждения. Хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть такие последствия.

Суд установил, согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта ФИО5, что в процессе избиения гематома селезенки образовалась у ФИО10 не в короткий промежуток времени после получения телесных повреждений, имел место двухэтапный разрыв селезенки. В случае, если бы после нанесенных ФИО8 ударов, последовал бы разрыв капсулы гематомы, Кривоногов сразу бы скончался от острой массивной кровопотери, разрыв гематомы селезенки могло спровоцировать травматическое воздействие.

Тогда как, из анализа показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что после указанного инцидента с ФИО8, ФИО2 не имел каких-либо повреждений на лице и теле, на здоровье не жаловался, вел активный образ жизни, употреблял спиртные напитки.

В ходе судебного следствия установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), Свидетель №3 нанес ФИО2 один удар по голове ладонью, а также один удар ногой в область ягодицы.

Однако указанные обстоятельства не ставят для суда под сомнения сам факт совершения преступления именно подсудимым ФИО8 и нанесение им ФИО2 тяжких телесных повреждений, приведших по неосторожности к смерти ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела в отношение Свидетель №3 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления ((№) (№))

Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия Свидетель №3 в отношении ФИО2 не относимы к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 и к его смерти.

Органом предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО8 по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО8 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 109 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный при его совершении допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Согласно закону уголовная ответственность исключается в случае невиновного причинения смерти потерпевшему, то есть в том случае, когда смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но это лицо не только не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть наступление смерти.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Суд установил, что объективную сторону преступления, установленного судом, подсудимый ФИО8 выполнил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при осуществлении действий в отношении погибшего, установленных судом, ФИО8 проявил преступную небрежность, не осознавал общественной опасности своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это осознавать.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО8 со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, признает его виновным и квалифицирует его действия, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом представленных доказательств, суд исключает из квалификации действий подсудимого факт причинения ФИО8 ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на спине слева чуть ниже угла лопатки и в проекции 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии, в поясничной области справа с темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины справа и слева со слабыми инфильтративными изменениями.

При этом суд принимает во внимание, что никто из свидетелей не указывал в показаниях, что ФИО8 наносил ФИО2 повреждения в спину, равно, как и в поясничную область, из показаний экспертов ФИО5, ФИО6 следует, что повреждения у погибшего грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер, где имеются 2 кровоподтека, образовались, либо в момент смерти, либо до 10 минут до смерти, следовательно они причинены не в результате действий ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Изложенное выше соответствует принципу вины в уголовном праве, когда "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина" (п. 1 ст. 5 УК). "Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается" (п. 2 ст. 5 УК).

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, влияние наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ФИО8 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 приминать участием в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается ((№)).

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО8, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает, что он вину в совершении преступления фактически признал частично (признал факт нанесения погибшему двух ударов по лицу, одного или двух ударов в область грудной клетки), не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида детства ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., для которой является единственным родителем.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, равно как и состояние здоровья подсудимого, перенесенное в 2018 году сердечное заболевание, требующее дальнейшего наблюдения и лечения, а также состояние здоровья его дочери, оказание материальной помощи при организации похорон потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО8 не назначать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

Суд не установил по делу какого-либо противоправного или аморального поведения погибшего, которое могло бы снизить степень опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления.

Оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд при определении вида и размера наказания, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43,56 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, при этом размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО8 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного в период отбывания наказания; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Суд обязывает осужденного ФИО8 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-О-О мера пресечения в виде домашнего ареста является альтернативой заключению под стражу.

Уголовно-процессуальный и уголовный законы предусматривают дополнительные гарантии обеспечения прав лица, подвергнутого мере пресечения в виде домашнего ареста как альтернативе заключению под стражу.

Так, время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (часть десятая статьи 109 УПК Российской Федерации), из расчета один день за один день, время содержания под стражей - в срок уголовного наказания в виде, ограничения свободы - один день за два дня (часть третья статьи 72 УК Российской Федерации).

В силу п.9 ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд принимает с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления и применения к нему соответствующей меры пресечения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого (л.д. (№)), (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода в отношении подозреваемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением суда продлена до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Учитывая времея фактического задержания ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) и нахождение под домашним арестом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, суд считает необходимым зачесть ему указанный срок, в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного ФИО8 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного в период отбывания наказания; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО8 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия приговора верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания: И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.