Решение № 12-85/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело № 12-85/2025 УИД 79RS0002-01-2025-003359-16


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Стрельцова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что в правонарушение зафиксировано в отношении прицепа, который не может двигаться самостоятельно, на фотоснимке видно, что прицеп буксировался другим автомобилем, государственный регистрационный знак № и ответственность должен нести водитель буксирующего транспортного средства, а не он, как собственник прицепа. Он не управлял буксирующим автомобилем и не мог влиять на скорость движения прицепа.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что зафиксированное в момент совершения административного правонарушения камерой ТС – прицеп (государственный регистрационный знак <***>) не могло двигаться самостоятельно и буксировалось другим автомобилем с государственным регистрационным знаком № собственником которого он не является, в связи с чем ответственность за совершенное правонарушение должен нести водитель буксирующего транспортного средства.

В силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 №263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства – прицепа №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 20.1. Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пункту 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, прицепы подлежат государственной регистрации. Из вышеизложенного следует, что прицепы являются транспортными средствами, подлежащими самостоятельной государственной регистрации, а автопоезд не является единым транспортным средством. Возможность привлечения собственника прицепа к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения допускается в соответствии разъяснением, приведенном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, зафиксированное техническим средством фиксации административных правонарушений, совершено транспортным средством, собственником которого являлся ФИО1 Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в распоряжении иного лица в суд ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении № обстоятельства административного правонарушения свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и лице, его совершившем, суд находит правомерным назначение должностным лицом административного органа административного наказания собственнику транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) не управлял буксирующим автомобилем и не мог влиять на скорость движении прицепа, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на существенную ошибку в дате нарушения, допущенную в решении врио начальника ЦАФАП Госавтоминспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего неверную дату совершения правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку дата совершения административного правонарушения указана в постановлении № и установлена в судебном заседании.

При таких данных, с учетом правовых норм, разъяснений по их применению, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ. Иных оснований для прекращения производства по делу также не усматривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и лице его совершившем.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.

Правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа, размер которого предусмотрен частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ (менее 10000 рублей), отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Стрельцова