Решение № 12-147/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12-147/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Рыбниковой Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА физическое лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что земельный участок фактически им не используется, инспектором не учтено, что он является пенсионером, доход отсутствует, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отсутствуют негативные последствия и не рассмотрена возможность назначения наказания в виде устного замечания. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что выявленные нарушения будут устранены в срок, указанный в предписании. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Миасского городского округа Жуков И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Дворникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Порядок осуществления государственного земельного надзора определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение), Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее — Административный регламент).

Пунктом 3 Положения и пунктом 5 Административного регламента определены полномочия Управления при осуществлении государственного земельного надзора, а именно: надзор за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и иных полномочий.

В соответствии с п. 6 Положения, п. 6 Административного регламента государственный земельный надзор осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

ДАТА на основании распоряжения главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от ДАТА НОМЕР на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР проведена плановая документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь проверяемого земельного участка составляет ... кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, запись о регистрации внесена в ЕГРН ДАТА. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении выездной проверки установлено, что земельный участок используется по назначению - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

С северо-восточной и северо-западной стороны граница участка проходит по металлическому забору, с юго-восточной - частично по деревянному, частично - по металлическому забору, с юго-западной по стене жилого дома и металлическим воротам.

В результате обмера огороженного земельного участка установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет ... кв.м., что на ... кв.м., превышает значение площади, указанной в правоустанавливающих документах.

По результатам проверки ДАТА должностным лицом составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства НОМЕР, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДАТА (л.д.23-28,29-30).

В связи с допущенными нарушениями земельного законодательства в отношении ФИО1 заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Дворникова С.В. ДАТА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

ДАТА дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено. По результатам рассмотрения Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Миасского городского округа ФИО2 вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.39-42).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при проведении плановой документарной выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее земельное законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Бремя доказывания лежит в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование ФИО1 указанного земельного участка, площадью ... кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений и прав владельцев смежных земельных участков, совершенное правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, малозначительность административного правонарушения является основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении с прекращением производства.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур