Апелляционное определение № 33-2514/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-002745-57

Дело № 33-2514/2026

(№ 9-1/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании незаконным неисполнение решений суда, с приложенными к нему документами

по частной жалобе заявителя на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 13 января 2026 года

установил:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании незаконным неисполнение решений суда, выразившееся в невыплате за декабрь 2025 года денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 13 января 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления. Указывает, что иски, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, предъявляются в суд по адресу филиала или представительства.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без проведения судебного заседания, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая характер настоящего спора, его субъектный состав, заявитель правомерно обратился в защиту своих прав в Красногорский районный суд г. Камен-Уральский Свердловской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависящий от характера правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, определяется судом.

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, ч. 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац 6 пункта 1).

Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным неисполнение решений суда, выразившееся в невыплате за декабрь 2025 года денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, затрагивают права и обязанности истца на получение социального обеспечения, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2026 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании незаконным неисполнение решений суда, с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Редозубова