Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-543/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Асплунд А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-543/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт карточный счет, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 55000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 79417 рублей 13 копеек, состоящую из: основной долг – 54813 рублей 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рублей. На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная, несмотря на требование, до настоящего времени. Поскольку требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, комиссии оставлены ответчиком без исполнения, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79417 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 54813 рублей 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 52821 рубль 00 копеек с начислением процентов из расчета 29,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, а при возникновении просроченной задолженности уплатить кредитору неустойку. (л.д.18-22)

Обязательства из указанного кредитного договора исполнены истцом надлежащим образом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита ФИО1 подписано заявление на получение кредитной карты (л. д. 29).

Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее и производил плату за обслуживание, выпиской по договору № подтверждается, что в течение действия кредитного договора истцом ответчику были выданы денежные средства путем их перечисления на счет ответчика и снятия ответчиком денежных средств с кредитной карты. (л.д.36-57)

Указанное заявление содержало и оферту истца о предоставлении ему овердрафта в пределах кредитного лимита, в котором истец взял на себя обязательство выплачивать проценты и плату по Тарифам, погашать кредитную задолженность в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". (л.д.20) В этом же заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания ОАО "ОТП Банк".

В п. 2 заявления истец был уведомлен, что активация карты заемщиком означает его согласие с Тарифами. На основании оферты в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ему кредитную карту, а согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Пунктами 5.1.1 и 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, а клиент обязуется осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, установленного Правилами. (л.д.33-34)

Как усматривается из выписки по счету (л.д.36-57) подтверждается и ответчиком не оспорено, что ФИО1 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств. Из данной выписки также видно, что ФИО1 впервые допустил просрочку внесения ежемесячного платежа в октябре 2015 года, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482 рубля 67 копеек.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - ООО "СААБ". (л.д. 58-60)

Должник ФИО1 извещен о состоявшейся уступке в установленном порядке путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.61-67) и досудебной претензии о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Однако обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование кредитора о возврате кредита, уплате процентов, комиссии оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что условие кредитного договора о возможности уступки права требования кредитора нарушает его права, как потребителя, суд признает не основанными на законе исходя из следующего.

Уступка права (требования), в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Кодекса, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенном с истцом, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам (п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП "Банк»). Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию. В заявлении на выдачу кредитной карты с лимитированным овердрафтом установлено, что правила этого кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и ФИО1 кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон. Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем, доводы потребителя банковских услуг в обоснование своих возражений нельзя признать состоятельными.

Таким образом, требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, правопреемник кредитора вправе требовать уплаты заемщиком кредитного долга и правомерно просит взыскать с ответчика основной долг по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2645679295 в размере 79417 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 54813 рублей 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 рублей 00 копеек. (л.д. 9-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет взыскиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную дату.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 не оспаривал представленный ООО "СААБ" расчет кредитного долга, свой контррасчет требуемых правопреемником кредитора сумм не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе, финансово-экономической (бухгалтерской), не заявлял, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению полностью требования о взыскании основного долга и договорных процентов с комиссиями, связанными с обслуживанием банковской карты заемщика.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, на чем настаивал ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку спорный договор о кредитной карте является бессрочным, что прямо следует из условий его заключения и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", (л.д. 35 оборот).

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае этот спорный срок определен моментом востребования такого долга ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания Уведомления об уступке прав денежного требования и требования окончательной суммы долга в течение 10 дней с момента получения этого уведомления.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО "СААБ" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения соответствующего заявления должника ФИО1 (л.д. 8).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При установленных обстоятельствах предъявление ООО "СААБ" иска в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении этой спорящей стороной в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заемщиком были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2583 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79417 рублей 13 копеек, из которых: основной долг – 54813 рубля 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля, а всего денежные средства в размере 82000 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья Лубянкина Ю.С.