Апелляционное постановление № 22-1306/2018 22И-1306/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-1306/2018

№ 22 и – 1306/18 Судья Ерохин Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Понкратовой Е.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Понкратовой Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Мирзо ФИО1 Кизи, <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Осиной Е.С. и осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Мирзо А.М.Г. Кизи отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 2 лет лишения свободы. Начало срока – 4 мая 2017 года. Конец срока – 24 ноября 2018 года. Отбыла половину срока наказания – 25 ноября 2017 года.

Адвокат Понкратова Е.Ю. в интересах осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что осужденная Мирзо А.М.Г. Кизи отбыла более половины срока наказания, трудоустроена, имеет поощрение, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещён в полном объёме, потерпевшая претензий не имеет. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Сослалась на то, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратова Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении её ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что осужденная Мирзо А.М.Г. Кизи отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, трудоустроена, нормы выработки перевыполняет, имеет поощрение. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещён в полном объёме, потерпевшая не настаивала на реальном лишении свободы. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Считает, что администрация исправительного учреждения необоснованно отказывает осужденной в поощрении за выполнение и перевыполнение норм выработки. Ссылается на то, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Понкратовой Е.Ю. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Мирзо А.М.Г. Кизи отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 17 августа 2017 года. Трудоустроена на швейное производство швеёй, с поставленным объёмом работы справляется, но имеет замечания по качеству выпускаемой продукции. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях носит эпизодический характер. Принимала участие в отрядном мероприятии, посвящённом Новому году. В общении с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил поведения. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». Взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций предпочитает избегать. Наказание отбывает в обычных условиях. За период отбывания наказания допустила одно нарушение, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, говорит о раскаянии. В материалах личного дела имеется распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 10 января 2018 года № 211-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (л.д. 18-19).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи следует, что 26 июня 2018 года за недобросовестное отношение к труду на неё наложено взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, 27 апреля 2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду она поощрена благодарностью (л.д. 20).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи следует, что процент выполнения её норм выработки в сентябре, ноябре 2017 года и в мае 2018 года составлял менее 70 % (л.д. 22).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи не было безупречным, так как помимо одного поощрения, она имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, имеет замечания по качеству выпускаемой продукции, участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях носит эпизодический характер, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.

Вопреки доводам адвоката Понкратовой Е.Ю., решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Понкратовой Е.Ю. судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы адвоката Понкратовой Е.Ю. о том, что осужденная Мирзо А.М.Г. Кизи отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, трудоустроена, нормы выработки перевыполняет, имеет поощрение, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб возмещён в полном объёме, потерпевшая не настаивала на реальном лишении свободы, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи.

Вопреки доводам адвоката Понкратовой Е.Ю., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, данные о допущенных ею нарушениях.

Решение по ходатайству адвоката Понкратовой Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Мирзо А.М.Г. Кизи принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Понкратовой Е.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Понкратовой Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Мирзо ФИО1 Кизи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Понкратовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий