Решение № 2-3741/2018 2-3741/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3741/2018

Дело № 2-3741/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО СК «СибЛидер» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства выступала 3-х комнатная квартира общей площадью 73,26 кв.м., этаж 2. На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли в общую долевую собственность квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. После принятия квартиры истцами были обнаружены недостатки строительного характера, стоимость которых подтверждена экспертным заключением в связи с чем истцы обратились к застройщику с требованием об их устранении либо возмещении расходов, связанных с их устранением, однако на претензию ответ не был дан, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков исходя из доли в праве собственности в размере 13 676,41 рублей в пользу ФИО1 в размере 35 167,92 рубля, в пользу ФИО3 в размере 13 676,41 рублей, в пользу ФИО4 в размере 35 167,92 рублей, стоимость экспертного заключения в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 4 200 рублей, в пользу ФИО1 в размере 10 800 рублей, в пользу ФИО3 в размере 4 200 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10 800 рублей, моральный вред в пользу ФИО2 1 000 рублей, в пользу ФИО1 1000 рублей, расходы на юридическую помощь в пользу ФИО1 в сумме 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения по иску, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, поддержал и дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» - ФИО6 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СибЛидер» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства выступала 3-х комнатная <адрес> общей площадью 73,26 кв.м., этаж 2 (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СибЛидер» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, которой был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 36/100 доли, ФИО4 36/100 доли, ФИО3 14/100 доли, ФИО2 14/100 доли (л.д. 21-28).

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцами в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 90 210 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 31-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО СК «СибЛидер» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 97 688.66 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона истцов и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу истцов в размере 97 688,66 рублей, в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, с учетом заявленных требований, в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 13 676,41 рублей, в пользу ФИО1 в размере 35 167,92 рубля в пользу ФИО3 в размере 13 676,41 рублей, в пользу ФИО4 в размере 35 167,92 рублей, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцами заявлено о взыскании неустойки соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО2 в размере 4 200 рублей, в пользу ФИО1 в размере 10 800 рублей, в пользу ФИО3 в размере 4 200 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10 800 рублей, а всего в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей по 1250 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, с ООО СК «СибЛидер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается письменными материалами дела, данная сумма подлежит взысканию ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 с учетом категории сложности дела и объема выполненной работы представителем в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истцов на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 653.77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО СК «СибЛидер» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» стоимость устранения строительных недостатков в пользу ФИО1 в сумме 35 167,92 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 13 676,41 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 13 676,41 рублей, в пользу ФИО4 в сумму 35 167,92 рублей, неустойку в пользу ФИО1 в сумме 2500 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 2500 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 2500 рублей, в пользу ФИО4 в сумму 2500 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 500 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 500 рублей, в пользу ФИО4 в сумму 500 рублей, штраф в пользу ФИО1 в сумме 1250 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 1250 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 1250 рублей, в пользу ФИО4 в сумму 1250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 3 653.77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 02 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.