Приговор № 1-76/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевших ФИО3, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО > инвалида 1 группы, имеющего двух сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного < адрес > проживающего по адресу< адрес >, судимого:

< Дата > Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден < Дата > по отбытии наказания;

< Дата > Балтийским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

< Дата > мировым судьей 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от < Дата >) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; < Дата > освобожден по отбытии наказания;

< Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

< Дата > мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от < Дата >) к 2 годам лишения свободы; освобожден < Дата > по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ< Дата > и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 находился у < адрес > в г. Калининграде, и, предположив, что в одной из квартир этого дома, могут проживать пенсионеры, нуждающиеся в социальной помощи, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом установки оборудования для вызова врача на дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, на законных основаниях прошел в < адрес > в г. Калининграде, в которой проживает ранее ему не знакомая ФИО1, и с целью хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана, осознавая, что он не является работником Мэрии и не имеет оборудования для вызова врача на дом, сообщил ФИО1, заведомо ложные сведения о том, что по губернаторской программе может установить в ее квартире оборудование для вызова врача на дом по льготной цене за денежные средства в сумме 4 000 рублей, таким образом обманув ее. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, дала свое согласие на установку не существующего оборудования в своей квартире, после чего ФИО4 под видом установки указанного оборудования поставил на подоконник в кухне квартиры ФИО1 фоторамку и датчик пожарной сигнализации, убедив ФИО1, что данные предметы являются оборудованием для вызова врача на дом, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул, и ФИО1 за установку оборудования передала ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 рублей, с которыми ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1, материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, < Дата > в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО4 находился в < адрес > в г. Калининграде, где на тумбочке в комнате указанной квартиры увидел денежные средства и фотоаппарат, принадлежащие ранее ему не знакомому ФИО3, и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, похитил с тумбочки в комнате данной квартиры денежные средства в сумме 12 000 рублей и фотоаппарат марки < ИЗЪЯТО >» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО18 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО17. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, < Дата > в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО4, заведомо зная, что в < адрес > в г. Калининграде, проживает ранее ему знакомая ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под видом социального работника. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, на законных основаниях прошел в < адрес >, в которой проживает ФИО2, и, осознавая, что он не является социальным работником, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что является социальным работником и может приобрести необходимые для нее медикаменты, то есть сообщил ложные сведения, которые не соответствовали действительности, таким образом, обманув ее, так как не имел намерения приобретать медикаменты, а хотел завладеть ее денежными средствами. ФИО2, будучи введенной в заблуждения относительно истинных намерений ФИО4, передала ему денежные средства в сумме 4 000 рублей для приобретения медикаментов; завладев денежными средствами в сумме 4 000 рублей путем обмана, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступлений по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, а также частично признал вину по преступлению с потерпевшим ФИО3, отказавшись от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу (т< ИЗЪЯТО > видно, что с < Дата > он начал проживать у ФИО13 в < адрес > в г. Калининграде, там же жил ФИО12, который < Дата > предложил ему избить деда (ФИО3), живущего на первом этаже < адрес > в г. Калининграде, где проживает мать ФИО12, на что ФИО4 согласился и в тот же день примерно в 21 час 30 минут, когда ФИО3 выглянул покурить, он вместе с ФИО12 вбежали в квартиру, нанесли несколько ударов, и, уходя, ФИО4 похитил с тумбочки в комнате цифровой фотоаппарат «< ИЗЪЯТО > и 12 000 рублей, которые потратил, а фотоаппарат оставил себе. Также в конце сентября 2016 года примерно в 11 часов с целью хищения денежных средств он постучал в дверь квартиры на 4-м этаже < адрес > в г. Калининграде, ему открыла дверь женщина и он, представившись социальным работником, предложил ей свою помощь в приобретении лекарств, на самом деле не собираясь их приобретать, а хотел потратить деньги на свои нужды; он попросил у женщины 4 000 рублей на лекарства, которые она ему дала, после чего ушел с деньгами, деньги потратил. Также < Дата > в дневное время решил при помощи имевшихся у него фоторамы «< ИЗЪЯТО >» и пожарного дозатора похитить денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, для этого он постучал в < адрес >. 24 по < адрес > в г. Калининграде, открывшей ему дверь женщине он рассказал, что в рамках губернаторской программы может установить оборудование для вызова врача на дом за 4 000 рублей, на что женщина согласилась и передала ему 4 000рублей, а он передал ей указанные фотораму и дозатор, пояснив, что они являются устройством для вызова врача, после чего с денежными средствами ушел и потратил их на свои нужды.

Аналогично об обстоятельствах дела ФИО4 показал при проверках его показаний на месте (т. 1 л.д. 78-83, 119-124, 187-192), а также добровольно явившись с повинной по каждому преступлению (< ИЗЪЯТО >, 105, 168), при этом из каждого протокола явки с повинной следует, что ФИО4 при их составлении не нуждался в услугах адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, лично прочитал каждый протокол, верно записанный с его слов.

Однако в судебном заседании ФИО4 пояснил, что все три протокола явок с повинной он давал под давлением оперуполномоченного ФИО19 который его неоднократно избивал, а также оказывал на него воздействие впоследствии через сотрудников следственного изолятора, но об этих действиях ФИО6 он не сообщал, так как боялся; по этой же причине он оговорил себя, сказав, что похитил из квартиры ФИО3 денежные средства, на самом деле он похитил оттуда только фотоаппарат; впоследствии в ходе следственных действий он говорил, что похитил у ФИО3 не только фотоаппарат, но и денежные средства, так как боялся ФИО6; при этом ФИО4 пояснил, что его показания по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 полностью соответствуют действительности, а показания по эпизоду с потерпевшим ФИО3 соответствуют действительности за исключением объема похищенного.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Калининграду ФИО10 подтвердил, что как лично отбирал явки с повинной у ФИО4, так и присутствовал при их отборе, однако ни лично он, ни кто либо другой никакого давления на ФИО4 не оказывали его права были соблюдены, право не свидетельствовать против самого себя ему разъяснялось, в услугах адвоката он не нуждался, все пояснения давал добровольно; также дополнил, что и впоследствии не оказывал никакого давления на ФИО4 с целью склонения его к даче определенных показаний.

ФИО4 в судебном заседании не смог назвать причин для оговора его свидетелем ФИО10, предположив, что ФИО10, являясь сотрудником полиции, лишен возможности иначе пояснить об обстоятельствах дела.

Суд, проверив все показания подсудимого и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, не усматривает оснований считать, что на предварительном следствии явки с повинной, а также показания при допросах и их проверках на месте даны ФИО4 под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то есть закладывает их в основу данного приговора и расценивает доводы ФИО4 об оказании на него давления как способ смягчения ответственности за содеянное.

Помимо его собственных показаний вина ФИО4 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Так, по эпизоду с потерпевшей ФИО1 от < Дата > вина ФИО4 подтверждается следующим.

Из протоколов принятия устных заявлений о преступлении (т. 1 л.д. 155, 162) следует, что ФИО11, а затем и ФИО1 сообщили в ОП о том, что < Дата > в < адрес >. 24 по < адрес > в г. Калининграде неизвестный мужчина путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 4 000 рублей.

То, что денежные средства ФИО1 были похищены по указанному в заявлениях адресу подтверждается в числе прочего протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, в ходе которого были изъяты фоторамка «Кодак» и датчик пожарной сигнализации с зарядным устройством (т. 1 л.д. 164-166), впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80-82, 83).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии < ИЗЪЯТО >) видно, что < Дата > примерно в 15 часов 50 минут в ее < адрес >. 24 по < адрес > в г. Калининграде постучал ФИО4, представившийся социальным работником; она пригласила его пройти в квартиру и он рассказал ей, что по губернаторской программе пожилым людям устанавливают оборудование для вызова врача на дом и продемонстрировал этот прибор; она решила приобрести данное оборудование и передала за него ФИО4 4 000 рублей, тот оставил оборудование и ушел. После этого она позвонила мужу своей внучки – ФИО11 и рассказала о произошедшем, он приехал к ней домой, посмотрел оборудование и сказал, что мужчина обманул ее.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1, а также данные им на предварительном следствии показания (т. 2 л.д. 70-72), дополнив, что, когда приехал к ФИО1, то увидел, что проданное ей устройство является фоторамкой с датчиком движения.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3 от < Дата > вина ФИО4 подтверждается следующим.

Из протокола принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от < Дата >< ИЗЪЯТО > видно, что в этот же день примерно в 22 часа ФИО12 вместе с неизвестным мужчиной путем свободного доступа зашли в < адрес >. 1 по < адрес > в г. Калининграде и нанесли ему удары, после чего он обнаружил пропажу фотоаппарата и 12 000 рублей.

Факт хищения имущества ФИО3 в указанном им в заявлении месте помимо прочего подтверждается протоколами осмотра места происшествия от < Дата >. (т< ИЗЪЯТО >)

Похищенный у ФИО3 фотоаппарат был изъят < Дата > по месту временного проживания ФИО4 в < адрес > в г. Калининграде (< ИЗЪЯТО >), осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (< ИЗЪЯТО > 76)

Стоимость похищенного фотоаппарата установлена заключением эксперта № от < Дата > и составляет 3 000 рублей. < ИЗЪЯТО >-230)

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что < Дата > вечером он приоткрыл дверь своей < адрес >. 1 по < адрес > в г. Калининграде, в этот момент ФИО4 с криками с палкой затолкал его в комнату, затем вбежал ФИО12, оба они нанесли ему удары, при этом на тумбочке в комнате лежали 12 000 рублей и фотоаппарат < ИЗЪЯТО >»; когда ФИО3 удалось вырваться, то он выбежал из комнаты, а за ним ФИО4 и ФИО12, после этого он обнаружил пропажу 12 000 рублей и фотоаппарата; причиненный ущерб с учетом семейного дохода является для него значительным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что постоянно проживает в < адрес >. 1 по < адрес > в г. Калининграде, однако по причине неприязненных отношений с соседом ФИО3 и установления им приборов, портящих его и матери здоровье, в сентября 2016 года он проживал у своего знакомого ФИО13 в < адрес > в г. Калининграде; < Дата > он пожаловался ФИО4 на ФИО3 и тот предложил сходить к нему и разобраться; вечером они собрались, ФИО4 взял две палки и они пошли к месту жительства ФИО3, там они ждали, пока он откроет дверь, и когда входная дверь открылась, ФИО4 зашел, ФИО3 начал кричать, затем ФИО12 тоже зашел в квартиру и увидел, что ФИО3 сидит на диване и держится за голову, потом ФИО3 выбежал на улицу, ФИО4 тоже вскоре вышел на улицу, при этом он не находился постоянно в поле зрения ФИО12, который не видел момент хищения имущества ФИО3, однако через несколько дней видел у ФИО4 похищенный фотоаппарат, не спрашивал у него о происхождении фотоаппарата.

Свидетель ФИО14 не смогла вспомнить, где находился ее сын ФИО12 < Дата > и чем занимался.

По эпизоду с потерпевшей ФИО2 от < Дата > вина ФИО4 подтверждается следующим.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от < Дата > (т. 1 л.д. 98) видно, что < Дата > примерно в 11 часов в < адрес >. 3 по < адрес > в г. Калининграде неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у нее 4 000 рублей.

Факт хищения денежных средств ФИО2 в указанном ею в заявлении месте помимо прочего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < Дата >. < ИЗЪЯТО >

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии < ИЗЪЯТО >), < Дата > примерно в 11 часов она находилась у себя дома в < адрес >. 13 по < адрес > в г. Калининграде, когда открыла дверь мужчине, представившимся социальным работником, и предложившим ей помочь купить лекарства, для чего ему надо дать денежные средства, с которыми он пойдет в аптеку; так она передала ему 4 000 рублей, с которыми он, с его слов, пошел за лекарствами и не вернулся.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) видно, что ФИО2 опознала ФИО4 как мужчину, представившемуся социальным работником, которому < Дата > по месту своего жительства она передала 4 000 рублей для приобретения медикаментов и который ни денег, ни медикаментов ей не отдал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что на предварительном следствии из них каждый в отдельности показал об обстоятельствах проверки показаний ФИО4 на месте, в которой они участвовали в качестве понятых, пояснив, что ФИО4 подтвердил факт хищения им 4 000 рублей у ФИО2 по месту ее жительства в конце сентября 2016 года. (т. 1 < ИЗЪЯТО >

Суд считает обвинение ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия по каждому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ; также суд считает обвинение ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с потерпевшим ФИО3 обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия по данному преступлению квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО4 по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку из предъявленного обвинения не видно, в чем заключалось злоупотребление доверием как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО3 и его представителя суд не усматривает оснований для какой-либо иной, помимо предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, более тяжкой квалификации действий подсудимого по эпизоду с этим потерпевшим.

Также суд считает полностью подтвержденным материалами дела не только факт хищения у потерпевшего ФИО3 фотоаппарата, но и 12 000 рублей, в связи с чем не усматривает оснований для исключения из объема обвинения ФИО4 по данному преступлению факта хищения им денежных средств в размере 12 000 рублей и не усматривает оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, является < ИЗЪЯТО > группы, имеет государственную награду, не работает; многократно находился на стационарном лечении в < ИЗЪЯТО >», под диспансерным наблюдением в ПБКО № не находится; по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно; холост, < ИЗЪЯТО > рождения, оказывает помощь престарелой матери.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от < Дата > № видно, что ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по эпизодам преступной деятельности с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признание подсудимым своей вины на предварительном и судебном следствии, а по эпизоду с потерпевшим ФИО3 признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины на судебном следствии; по каждому эпизоду преступной деятельности - раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, государственную награду, наличие тяжелых заболеваний, а дополнительно по эпизоду с потерпевшим ФИО3 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку вопреки доводам ФИО4 факт возмещения его матерью материального ущерба данным потерпевшим опровергнут лично потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и потерпевшей ФИО2 посредством телефонограммы, одновременно с этим ФИО4 не представлено каких-либо документов, подтверждающих его доводы относительно возвещения ущерба.

При этом суд не усматривает оснований и для признания одного из перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем правовые основания для изменения ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить наказание, более мягкое, чем лишение свободы, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем считает не возможным применить ему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Согласно п. «в» части первой ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 4 000 рублей, а также уточненные исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании 12 000 рублей по тем же основаниям с учетом положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненного ущерба, степени вины подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела подлежат полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от < Дата > с потерпевшей ФИО1 – 09 (девять) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от < Дата > с потерпевшей ФИО2 – 09 (девять) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от < Дата > с потерпевшим ФИО3 – 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < Дата >.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < Дата > по < Дата >.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: