Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № 2-1999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., при секретаре Пенкиной А.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 06 мая 2013 г. Изначально она своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора. В связи с чем, у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. При заключении договора она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06 мая 2013 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым в иске просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24») с анкетой-заявлением, согласно которому просила Банк предоставить ей кредит.

На основании указанного заявления, 06 мая 2013 г. ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24») предоставил ФИО1 кредит, открыл на имя ФИО1 банковский счет и выпустил банковскую карту <...>.

Таким образом, 06 мая 2013 г. между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 112 000 руб. на срок с 06 мая 2013 г. по 07 мая 2018 г. под 21,20 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 042 руб. 59 коп.

Банк выполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 06 мая 2013 г. по 30 августа 2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления, в связи со снижением уровня дохода, ФИО1 утратила возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в адрес ПАО «ВТБ 24» было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

По информации ПАО «ВТБ 24», по состоянию на 30 августа 2017 г. общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06 мая 2013 г. составляет 68 974 руб. 39 коп., из которых: задолженность по плановым процентам – 5 498 руб. 36 коп., задолженность по пени – 18 912 руб. 77 коп., остаток ссудной задолженности – 44 563 руб. 26 коп.

Факт наличия задолженности истцом не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Доказательств нарушений со стороны ПАО «ВТБ 24» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

ПАО «ВТБ 24» предоставило ФИО1 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с ее тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от 06 мая 2013 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от 06 мая 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.