Определение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел 10 мая 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 172.000 рублей, под 22 % годовых на 48 месяцев. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с этим истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере 133.680 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.874 рублей и почты в размере 22 рублей 42 копеек, а также расторгнуть с ним кредитный договор (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 31), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 также не присутствовал в судебном заседании. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно указанной выше записи акта о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление к нему было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), спустя 8 месяцев и 22 дня после его смерти.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ.

К тому же данные о месте нахождения ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с иском в суд, чего истцом сделано не было.

Суд на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, поскольку на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование, и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем предъявления частной жалобы через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья: