Решение № 12-134/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-134/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку управлял автомобилем Скания на трассе Москва-Уфа трезвым и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не было причин. Объяснение с него было отобрано сотрудниками ГИБДД обманным путем. После этого он самостоятельно прошел в Нижегородском наркологическом диспансере освидетельствование и состояние опьянения не выявилось.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 по устному соглашению адвокат ФИО6 требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО1 МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 10 минут на 348км. трассы Москва-... ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от ФИО3 транспортным средством, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8; объяснением ФИО2, из которого следует, что от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; рапортом инспектора ФИО10 С., и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не мог оставить на дороге груженую автомашину.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление от ... подлежит изменению в связи с необходимостью внесения в описательную часть уточнения в дату совершения административного правонарушения, указав, что совершено оно ....

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменить.

В описательную часть постановления внести уточнение в дату совершения административного правонарушения, указав, что совершено оно ....

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов