Апелляционное определение № 33-11805/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Корниенко М.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тобис» об обращении взыскания на земельный участок

по частной жалобе ФИО2 на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тобис» об обращении взыскания на земельный участок.

<данные изъяты> ФИО2 в лице уполномоченного представителя на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, указать требования и основания, по которым сторона считает решение суда неправильным; представить документ об уплате государственной пошлины; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов.

<данные изъяты> определением Реутовского городского суда <данные изъяты> срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до <данные изъяты>

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что она подана за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта при том положении, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду того, что срок обжалования судебного решения им нарушен не был, требования процессуального закона соблюдены.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения).

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

В определении Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд указывает, что поскольку мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты>, постольку апелляционная жалоба подана истцом <данные изъяты> за пределами установленного законом процессуального срока обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как уже отмечалось, решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в мотивированной форме было изготовлено <данные изъяты>, таким образом, срок его обжалования в апелляционном порядке истекал <данные изъяты>

Следовательно, подав апелляционную жалобу <данные изъяты>, исправив указанные судом недостатки, ФИО2 обратился в суд как в срок, установленный законом, так и в срок, установленный определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы истца по мотиву пропуска срока обжалования, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026