Решение № 7-1014/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 7-1014/2025

28RS0004-01-2025-010622-57

Дело №7-1014/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Капстрой» – Титкова Е.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Капстрой»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «Капстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Капстрой» – Титкова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Капстрой» – Титков Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления восстановить.

В обоснование доводов жалобы указал, что первоначальная жалоба на постановление по делу подана в суд в установленный законом срок <дата>, однако определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> жалоба была возвращена по формальным основаниям – в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом; судьей не учтено, что первоначальная жалоба была подана уполномоченным лицом без документа, удостоверяющего его полномочия, что могло быть устранено в судебном заседании; отказ в восстановлении срока обжалования является нарушением конституционного права на судебную защиту и противоречит принципам судопроизводства; судьей не принято во внимание, что общество действовало добросовестно, обратившись с жалобой в установленный срок, а затем незамедлительно в день получения определения устранило недостатки.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Капстрой», защитник ООО «Капстрой» – Титков Е.В., старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления ФИО1 О.1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, копия постановления<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Капстрой» почтовым отправлением <дата> и вручено адресату <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> и списком внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата>.

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось <дата>.

Первоначальная жалоба защитника ООО «Капстрой» Титкова Е.В. на постановление должностного лица определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка обжалования, выразившимся в отсутствии документа, подтверждающего полномочия заявителя на подписание и подачу жалобы.

Жалоба защитника ООО «Капстрой» – Титкова Е.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что первоначальная жалоба на постановление по делу подана в суд в установленный законом срок <дата>, однако определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> жалоба была возвращена по формальным основаниям – в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом; судьей не учтено, что первоначальная жалоба была подана уполномоченным лицом без документа, удостоверяющего его полномочия, что могло быть устранено в судебном заседании; отказ в восстановлении срока обжалования является нарушением конституционного права на судебную защиту и противоречит принципам судопроизводства; судьей не принято во внимание, что общество действовало добросовестно, обратившись с жалобой в установленный срок, а затем незамедлительно в день получения определения устранило недостатки, являются несостоятельными, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата><номер>-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (постановления Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 от 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Капстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Капстрой» Титкова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко