Решение № 2-1755/2021 2-1755/2021~М-1130/2021 М-1130/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1755/2021

№ 2-1755/2021

74RS0031-01-2021-002128-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 059, 40 руб.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в районе дома №129 по пр. Ленина в г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 Виновник в дорожно-транспортном происшествии не был определен, однако истец полагает, что виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей, что подтверждено видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 233 940 руб., что соответствует 50%, а поскольку имеется вина водителя ФИО2 (100%), то со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 166 059, 40 руб. в пределах страхового лимита.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, указывая, что имеется только вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тогда как водитель ФИО3 уже заканчивал маневр поворота налево.

Ответчик САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимало, представил возражения на исковое заявление, указывая, что вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку несмотря на его выезд на красный сигнал светофора, в данном ДТП имеется вина двоих водителей, в частности водитель ФИО3 не убедившись в безопасности маневра начал осуществлять поворот налево. Кроме того, им возмещен ущерб при рассмотрении дела в Агаповском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области.

Третьи лица ФИО3, АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста МБУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» <ФИО>4, обозрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата обезличена> в 09 час. 20 мин. в г. Магнитогорске в районе дома № 129 по ул. Ленина произошло столкновение автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для фиксации его обстоятельств сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, учитывая противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, проверить достоверность сведений не представилось возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, а иные доказательства отсутствуют, вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2 (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на наличие исключительно вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии как основание полного возмещения страховщиком вреда в пределах страховой суммы, что может быть признано судом обоснованным, ввиду следующего.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях, собственноручно составленных, указал, что <дата обезличена>, управляя принадлежащим ему технически исправном автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по пр. Ленина в г. Магнитогорске, на пересечении пр. Ленина и ул. Б.Ручьева проехал под зеленый сигнал светофора, по встречно полосе двигался автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который не останавливаясь, не уступив дороги, начал совершать поворот налево. ФИО2 принял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 36).

Водитель ФИО3 в своих объяснениях, собственноручно составленных, указал, что <дата обезличена>, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по пр. Ленина в г. Магнитогорске в крайней левой полосе, выехав на перекресток пр. Ленина и ул. Б.Ручьева, остановился в левом ряду и, намереваясь совершить маневр поворота налево, пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Убедившись, что встречных автомобилей нет, на красный сигнал светофора ФИО3 приступил к выполнению поворота налево. Неожиданно на перекресток выехал из средней полосы встречного движения автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 37).

К объяснениям ФИО2 относительно фактических обстоятельств рассматриваемого события суд полагает необходимым отнестись критично, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС БДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, подписанной водителями ФИО2 и ФИО3 без каких-либо разногласий (л.д. 38).

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на перекрестке пр.Ленина и ул. Б.Ручьева, следует, что в предшествовавший столкновению момент водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по пр. Ленина. На перекрестке пр. Ленина и ул. Б.Ручьева ФИО3 в 00:15 (по видеозаписи с отсчетом секунд в обратном направлении) остановился в крайнем левом ряду для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. В 0:11 (по видеозаписи с отсчетом секунд в обратном направлении) зеленый сигнал светофора, расположенного по ходу движения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> начал мигать и сменился на желтый, в 0:9 (по видеозаписи с отсчетом секунд в обратном направлении) желтый сигнал сменился на красный, в 0:8 (по видеозаписи с отсчетом секунд в обратном направлении) водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> завершал маневр поворота налево. В этот момент (0:6) автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 пересек стоп-линию и продолжил движение через перекресток, то есть в тот момент, когда на светофорном объекте горел красный сигнал, после чего в 0:5 (по видеозаписи с отсчетом секунд в обратном направлении) произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> специалист МБУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» <ФИО>4 пояснил, что автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> пересек стоп-линию и продолжил движение через перекресток когда на светофорном объекте горел красный сигнал (2 секунды), столкновение автомобилей произошло во второй фазе работы светофорного объекта, согласно диаграмме светофорного объекта.

После заслушивания специалиста в судебном заседании ФИО2 указал, что управлял технически исправным автомобилем,

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 Правил и (или) знаком 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО2 п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, поскольку последний на регулируемом перекрестке в фазе работы красного сигнала светофора, покидал перекресток для поворота налево, т.е. был вправе завершить проезд перекрестка.

Правовая оценка действий водителя ФИО2. в данной дорожной ситуации не предполагает оценку действий иных участников дорожного движения, а однозначно обязывает водителя ФИО2 при запрещающем сигнале светофора выполнить требование об остановке перед стоп-линией.

Согласно паспорту технического средства собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «КсилРегионМонтаж» (л.д. 16), который, в лице директора ФИО3 согласно договору цессии от <дата обезличена> (л.д. 7) уступил ФИО1 право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, штрафа, неустойки, финансовой санкции, вытекающего из повреждения указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата обезличена>, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 440 375, 46 руб. (л.д. 110-127).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «КсилРегионМонтаж» страховое возмещение в размере 233 940,60 руб. (л.д. 99).

Принимая во внимание, что вина водителя транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, а ответчиком САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения выплачена в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, требования ФИО1 о довзыскании страхового возмещения, как разницы между уже выплаченной суммой (233 940,60 руб.) и предельной страховой суммой (400 000 руб.) в размере 166 059, 40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 521,19 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 059 рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 521,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/