Решение № 12-21/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

№12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Павлоградка 28 июня 2018 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.<...>) Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Омской области от 08.05.2018, которым ФИО1, ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемначальника миграционного пункта ОМВД России по Омской области № от 08.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20.04.2018 в 15-00 час. установлено, что при осуществлении мероприятий по миграционному учету иностранного гражданина Н.Х.С.., прибывшего ***2018 в Российскую Федерацию из ..., предоставил заведомо ложные сведения о его постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>, не имея намерений предоставлять ему по указанному адресу место пребывания. (л.д.13-15).

В жалобе ФИО1 просил постановление от 08.05.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указал, что в качестве принимающей стороны осуществил постановку на миграционный учет с 10.04.2018 по 03.07.2018 гражданина ... Н.Х.С. Поскольку пригласил его в целях ремонта в своем жилом помещении, предупредил его, что он будет проживать в жилом вагоне, который находился во дворе его жилого помещения. Он поселил Н. в жилой вагон, однако, в связи с холодной погодой именно в этом году, тот решил вагон утеплить, т.е. капитально отремонтировать полы и стены, попросил на это время поселить его в другое место. Тогда он поселил его к соседу Г.В. по адресу: <адрес>. 20.04.2018 в ходе проверки сотрудниками миграционной службы Н. находился во дворе его дома и занимался ремонтом вагона; объяснения его матери, которой 82 года, не могут являться надлежащими доказательством, т.к. она не понимала, что подписывает (л.д.1-2).

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что после приезда Н. и необходимостью ремонта в вагоне, договорился с Г. о проживании 3-х иностранных граждан в его доме, в котором тот не проживает, после чего Н. стал проживать в его доме, продолжал ремонт вагона, который был отремонтирован, но во избежание дальнейших неприятностей с миграционной службой, Н. и еще 2-е иностранных граждан были зарегистрированы Г. в его доме по <адрес>. После осмотра судом вагона, находящегося во дворе дома по <адрес>, ФИО1 показал, что предполагалось, что вагон будет капитально отремонтирован, в него будет проведена вода, свет, на это необходимо было полтора месяца.

Начальник миграционного пункта ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проведя осмотр места правонарушения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет за собой административную ответственность.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с п. п. а п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.04.2018 ФИО1, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации, при постановке на миграционный учет гражданина ... Н.Х.С. предоставил заведомо ложные сведения, указав в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина адрес пребывания: <адрес>, в то время как фактическим адресом пребывания в ходе проверки был установлен адрес: <адрес>, что явилось основанием для составления начальником миграционного пункта ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 в отношении ФИО1 протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (отказной материал №).

Указанное подтверждается имеющимся в отказном материале № объяснением ФИО3, согласно которому иностранные граждане в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживали и не проживают, объяснением Н.Х.С.., согласно которому он по указанному адресу не проживает, просмотренной в суде видеозаписью, согласно которой граждане, проживающие в квартире Г., показали, что с момента приезда проживают у Г., жилье арендовал для них ФИО1

Показания ФИО1 о том, что иностранные граждане намерены были проживать в вагоне, находящемся во дворе его жилого помещения по <адрес>, но на период ремонта вагона стали проживать у Г., впоследствии показания о том, что ремонт вагона произведен, но во избежание конфликтов Г. зарегистрировал их в своей квартире, противоречит материалам дела. Из объяснения Г., имеющегося в отказном материале, следует, что еще до приезда иностранных граждан, 01.04.2018 ФИО1 договаривался с ним об аренде квартиры; в ходе рассмотрения дела с выездом на место судом был осмотрен вагон, в котором со слов ФИО1 должны были жить иностранные граждане, в т.ч. Н., установлено, что он является нежилым, в нем отсутствует электричество, нет стекол в окнах, только металлические решетки, на крыше дыра, через которую протекает дождь, пол вагона сгнил. При осмотре не установлено следов вероятного ремонта, даже начала такого ремонта, проживание, даже временное, в данном вагоне невозможно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что иностранные граждане были зарегистрированы у него, но фактически пребывали в квартире, расположенной напротив его квартиры, т.к. миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Кроме того, из материалов дела видно, что ничего не препятствовало изначально зарегистрировать иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, что и было сделано Г.В.В. ***2018.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления от 08.05.2018 не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Омской области № от 08.05.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Л.В.Кириленко