Решение № 2А-61/2019 2А-61/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-61/2019

Дело № 2а-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в РОСП по Большереченскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец является должником, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района Омской области от 23.05.2011 года и решения мирового судьи судебного участка №1 Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, размер удержания с заработной платы составляет 70% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С установленным размером удержаний административный истец не согласен, так как средний размер его заработной платы составляет <данные изъяты>. в месяц, а с учетом удержаний 70%, средний остаток денежных средств составляет <данные изъяты>, что с учетом нахождения на иждивении истца малолетнего ребенка, а также с учетом кредитных обязательств, существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена его семьи.

Во внесудебном порядке в уменьшении размера удержаний административному истцу судебным приставом – исполнителем было отказано.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области незаконными. Уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству до 35%.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17), в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, заместитель начальника РОСП, ФИО4, заявленные требования не признал, нашел их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что снижать размер алиментных обязательств, установленных судом, судебный пристав – исполнитель не имеет права, решения суда об изменении размера алиментов по заявлению Сманцера не выносилось. Размер максимального удержания с заработной платы Сманцера установлен в размере 70% из-за наличия у него задолженности по алиментам. При этом, обратив внимание суда на то, что при размере заработной платы Сманцера, с учетом того, что с него по одному судебному акту взысканы алименты в размере ? части доходов, а по другому – в твердой денежной сумме, в размере 2 000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскиваемые с него денежные средства идут исключительно на исполнение алиментных обязательств, а на списание долга ничего не остается, так как размер взыскиваемых алиментов составляет от его заработной платы, примерно около 70%. Указав, что каких – либо оснований для снижения удержания до 35% с доходов истца не имеется, так как указанного размера удержания, будет недостаточно даже для текущих платежей по алиментам. В связи с чем, каких – либо нарушений закона при установлении размера удержания с заработной платы истца со стороны судебного пристава – исполнителя допущено не было, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению. Также указав на пропуск срока для обжалования оспариваемого постановления.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не признав заявленные требования, прося суд в их удовлетворении отказать (л.д. 20).

Выслушав представителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д. 7).

Кроме этого, с ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, что подтверждается копией исполнительного листа, представленного в материалы дела, выданного мировым судьей судебного участка №1 Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 30.06.2011 года (л.д. 8).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные документы (судебный приказ и исполнительный лист) направлены для исполнения по месту работы должника, то есть ФИО1 ИП ФИО6. В этом же постановлении указано, что удержание из заработной платы должника производить в размере 70% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которых 25% - текущие платежи в пользу ФИО2, 2 000 рублей – в пользу ФИО5, оставшаяся часть денежных средств до 70% - в счет погашения задолженности по алиментам, которая на момент вынесения рассматриваемого постановления, составляет 249 196 рублей 55 коп., после чего указано на необходимость удержания исполнительского сбора в размере 17 443 рубля 76 коп. (л.д. 6).В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что удержание из заработной платы в размере 70% является нарушением его прав, поскольку после удержаний у него остается сумма ниже величины прожиточного минимума, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.99 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 этой же статьи говорит, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 указанного выше Закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст.138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Доводы административного истца о несоблюдении неприкосновенности минимума имущества суд не может признать обоснованными.

В абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину – должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон не связывает размер удержаний из заработка каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу требований Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону.

Положения ч. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка предусматривают обязанность родителей нести основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

В соответствии с положениями статей 60 и 80 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены настоящим Кодексом, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что административный истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО2 – 72 346 рублей, в пользу ФИО7 (ФИО8) – 97 725 рублей 44 коп. (л.д. 24).

При обстоятельствах, изложенных выше, в действиях судебного пристава – исполнителя каких – либо нарушений действующего законодательства не установлено.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части установления ежемесячных удержаний в размере 70% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которых 25% - текущие платежи в пользу ФИО2, 2 000 рублей – в пользу ФИО5, оставшаяся часть денежных средств до 70% - в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку обжалуемое постановление вынесено в рамках его компетенции и не противоречит действующему законодательству. Также как и не противоречат требованиям действующего законодательства действия судебного пристава – исполнителя об отказе ФИО1 в снижении текущего размера алиментов в пользу ФИО2 и ФИО8 до 16,67% каждой ежемесячно (л.д. 14), ввиду того, что снижение (изменение) размера взысканных алиментов, возможно только на основании судебного решения, для чего административному истцу необходимо обратиться с самостоятельным исковым заявлением в мировой суд по месту жительства ответчика (одного из ответчиков).

Каких – либо оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы административного истца до 35%, как об этом заявлено в настоящем административном иске, по рассматриваемому исполнительному производству не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца по признанию незаконным действий судебного пристава – исполнителя в части установления размера удержаний из заработной платы административного истца в размере 70% на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является пропуск срока на обращение суд с данным требованием, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими административными ответчиками по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2019 года