Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1417/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля. Требования мотивирует тем, что 27.01.2016 ФИО2 предложил истцу приобрести автомобиль «Toyota Corona Premio», 1996 года выпуска. 28.01.2016 истец и ответчик встретились, ФИО1 осмотрел вышеуказанный автомобиль, был составлен и подписан сторонами договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 в счет оплаты получил от ФИО1 в счет оплаты за автомобиль «Toyota Corona Premio», 1996 года выпуска - 100000 руб. После подписания договора купли-продажи ФИО2 передал истцу копию договора, предъявил паспорт, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пообещал на следующий день отдать паспорт транспортного средства. 29.01.2016 ФИО2 приехал к истцу забрал автомобиль для того, чтобы съездить за паспортом транспортного средства спорного автомобиля. Истец отдал автомобиль «Toyota Corona Premio», 1996 года выпуска, ключи, СТС. После чего ФИО2 перестал отвечать на телефон, автомобиль истцу не вернул. Истец пытался обратиться в полицию, ему сказали что с данными требованиями истец должен обратится в суд. Просит обязать ответчика исполнить обязательство по передаче транспортного средства – автомобиля «Toyota Corona Premio», 1996 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от 17.01.2018 №24/146-н/24-2018-1-84) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corona Premio», 1996 года выпуска. Число и месяц сделки в договоре не указаны.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 100000 руб.

Согласно п. 6 договора ФИО1 передал, а ФИО2 получил 100000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что после заключения договора купли-продажи, продавец не передал ему спорное транспортное средство, в связи с чем, просит обязать ФИО2 исполнить обязательство по передаче автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен в январе 2016 г., а с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь в январе 2018 г.

Из дела видно, что 15.02.2016 автомобиль марки «Toyota Corona Premio» был зарегистрирован за САС на основании договора купли-продажи от 15.02.2016.

Впоследствии 12.04.2017 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 был продан САС ФИО4

Данные обстоятельства подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, договорами купли-продажи автомобиля от 15.02.2016 и 12.04.2017, а также копией ПТС.

Доказательств тому, что спорный автомобиль находить во владении ответчика и принадлежит ему на праве собственности, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора, автомобиль марки «Toyota Corona Premio», не принадлежал ответчику ФИО2, что исключает возможность возложения на ФИО2 обязанности по передаче спорного автомобиля.

Правом на изменение исковых требований и привлечения в качестве соответчика ФИО4 истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о возложении обязанности по передаче автомобиля к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая