Решение № 2-589/2018 2-589/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 63 319 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг грузового речного транспорта по маршруту ... в размере 20 000 руб., расходов по оплате гостиничных услуг в размере 1 500 руб., расходов на бензин в размере 4 549 руб. 50 коп., расходов на питание в размере 781 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 950 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником автомобиля ... г.р.з. №, дд.мм.гггг. около ... час. обнаружил на лобовом стекле автомобиля повреждение в виде трещины, в связи с чем обратился в ОМВД по г. Усинску. В ходе проверки было установлено, что в результате совместных действий автомобиль повредили несовершеннолетние дети ответчиков ... кидая снежки с крыши .... дд.мм.гггг. от ответчиков поступило предложение о возмещении ущерба, путем восстановления автомобиля на любой станции техобслуживания в г. Усинске. Восстановительный ремонт истцом был произведен в ..., поскольку автомобиль истца находится на гарантии в ... На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1073 истец просит взыскать материальный ущерб виде повреждения автомобиля и сопутствующих вышеуказанных расходов с ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетних детей, причинивших вред.

Также согласно заявлению от дд.мм.гггг. просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, в которой оговорено право на частичный отказ от исковых требований, отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на питание в размере 781 руб., отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ... – ФИО4.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснила, что между сторонами не было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, поскольку ответчики были согласны только оплатить ремонт автомобиля в Усинске, тогда как истец был намерен производить ремонт в ..., в связи с нахождением автомобиля на гарантии и любое вмешательство не официальных дилеров, могло повлечь неблагоприятные последствия в виде отказа гарантийного обслуживания в будущем. Полагает, что факт причинения повреждения автомобиля несовершеннолетними детьми ответчиков установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом вред причинен их совместными действиями.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск. Согласно возражений от дд.мм.гггг. представитель ответчиков был не согласен с исковыми требованиями в части возмещения затрат понесенных истцом по оплате грузового речного транспорта в размере 20 000 руб., гостиничных услуг в размере 1 500 руб., расходов на бензин в размере 4 549 руб. 50 коп., оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., государственной пошлины в размере 2 950 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб., указывая в обоснование, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании с условиями гарантии и обязательностью ремонта только у официального дилера. В связи с чем, необходимость ремонта автомобиля в ... не подтверждена, также как и установки столь дорогостоящего лобового стекла, не представлено доказательств количества израсходованного топлива, расходы на оплату услуг представителя не обоснованы. дд.мм.гггг. ответчиками в добровольном порядке предлагалось истцу возместить нанесенный ущерб, от чего истец отказался, после чего истец к ответчикам с требованием о возмещении ущерба не обращался, соответственно, до отказа ответчиков от добровольного возмещения ущерба, у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела (письменные пояснения от дд.мм.гггг.) представитель ответчиков полагал недоказанным факт причинения повреждений автомобилю истца несовершеннолетними ..., поскольку из материала проверки КУСП № от дд.мм.гггг. следует, что повреждение автомобиля было обнаружено спустя ... часов после постановки автомобиля на парковку, при осмотре автомобиля было установлено повреждение на лобовом стекле – трещина в виде паутины с правой стороны нижней части, повреждений лакокрасочного покрытия не зафиксировано, на фотографии видно, что стекло припорошено, при этом отсутствует свежий след от попадания, лобовое стекло имеет только одно повреждение. Опрошенные ... не отрицали, что находились на крыше и кидали снежки вниз, однако, ни во что не целились, о том, что они повредили автомобиль, им сказали позже. Таким образом, по мнению представителя ответчиков, в материале проверки отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобилю истца были причинены именно несовершеннолетними ..., конкретное лицо, причинившее повреждения не установлено, кроме того, повреждение на лобовом стекле только одно и не могло быть причинено действиями трех лиц.

Также представитель ответчика отмечает, что поездка для проведения ремонта автомобиля в ... является личной инициативой истца, поскольку условия гарантии не содержат ограничений на выбор места ремонта и обслуживания автомобиля, также гарантия не распространяется на повреждения, полученные от действий третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ... г.р.з№

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., вынесенному дознавателем ОМВД РФ по г. Усинску ФИО7 в рамках материала проверки КУСП № от дд.мм.гггг. по поступившему дд.мм.гггг. в ... час. сообщению от ФИО1 о повреждении стекла на принадлежащем ему автомобиле ... г.р.з. №, установлено, что автомашину ФИО1 повредили ..., скинув с крыши ... снежки, не имея умысла на повреждение имущества, либо причинения кому либо вреда. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ... составов преступлений предусмотренных ст. 167, ст. 168 УК РФ (в первом случае отсутствие умысла на причинение вреда, а во втором отсутствие признака состава преступления как крупный размер ущерба).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано и не отменено, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что не установлено лицо, причинившее повреждение автомобилю истца, несостоятельны, поскольку согласно данного постановления установлено, что автомашину ФИО1 повредили ..., скинув с крыши ... снежки.

То обстоятельство, что повреждение на автомобиле расположено в одном месте, не исключает совместных действий указанных несовершеннолетних и в рамках проводимой проверки их совместное участие не оспаривалось, последующее поведение родителей несовершеннолетних, предложивших истцу возместить ущерб в уведомлении от дд.мм.гггг., также подтверждают согласие с фактом причинения ущерба совместными действиями несовершеннолетних ....

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу приведенных положений действующего гражданского законодательства, требование истца о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в результате действий несовершеннолетних ... по существу подлежит удовлетворению и надлежащими ответчиками являются родители несовершеннолетних, то есть ответчики по настоящему гражданскому делу - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определяя размер материального ущерба, подлежащий возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом, в качестве доказательств подтверждающих расходы на восстановление транспортного средства представлены:

- заказ-наряд № от дд.мм.гггг. ...», согласно которому произведены работы по снятию/установке ветрового стекла стоимостью 3 770 руб. с использованием материалов на сумму 59 549 руб. 58 коп. (стекло лобовое – 46 918 руб. 96 коп., уплотнитель стекла – 1 557 руб. 60 коп., ограничитель стекла – 130 руб. 01 коп. и 319 руб. 64 коп., стопор стекла – 165 руб. 24 коп., набор для вклейки стекол – 2 797 руб., прокладка датчика дождя – 1 316 руб. 55 коп., молдинг лобового стекла прав. – 3 107 руб. 04 коп., молдинг лобового стекла лев. – 3 107 руб. 04 коп., лакокрасочные материалы кузовной – 130 руб. 50 коп.), общая стоимость по заказ-наряду составила 63 319 руб. 58 коп. Указанные в заказ-наряде работы проведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № от дд.мм.гггг., оплата стоимости ремонта подтверждается квитанцией и чеком об оплате истцом согласно заказ-наряду № от дд.мм.гггг. денежных средств в размере 63 319 руб. 58.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу, за исключением стоимости лакокрасочных материалов (кузовной) в размере 130 руб. 50 коп., поскольку в материалах дела не зафиксировано наличие повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца на момент причинение повреждения, достаточных оснований полагать, что восстановление лакокрасочного покрытия непосредственно связано с повреждением лобового стекла, суду не представлено.

- проездной билет на услуги грузового речного транспорта № от дд.мм.гггг. по маршруту ... а/м .... № стоимостью 10 000 руб., дата выезда – дд.мм.гггг., проездной билет на услуги грузового речного транспорта № от дд.мм.гггг. по маршруту ... а/м ... № стоимостью 10 000 руб., дата выезда – дд.мм.гггг., чеки на приобретение бензина на общую сумму 4 220 руб. 50 коп. (от дд.мм.гггг., 36,23л. – 1460 руб., от дд.мм.гггг., 68,5л. – 2 760 руб. 50 коп.) счет на оплату и чек об оплате гостиничных услуг в размер 1 500 руб. за 1 сутки 04-дд.мм.гггг. ИП ...

Указанные расходы по транспортировке автомобиля к месту выполнения ремонта и проживанию истца составляют убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля и в силу ст. 15, ст.1082 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению за счет причинителей вреда.

Доводы представителя ответчиков о возможности проведения ремонта в г.Усинске суд считает необоснованными, поскольку ремонт транспортного средства истца выполнялся в официальном дилерском центре ... в связи нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, что подтверждается ответом на запрос суда ... выбор организации для производства ремонта в данном случае истцом обоснован, выезд истца был ограничен только периодом проведения ремонта, дополнительных несоразмерных затрат к возмещению им не предъявляется. Расходы на бензин соответствуют километражу, пройденному автомобилем при среднем расходе топлива по данным сайта автодиспетчер, представленному стороной ответчика расход составляет 14л. на 100 км., при расстоянии ...., расход топлива составит 85 л. одну сторону, тогда как истцом представлены чеки на приобретение бензина в количестве 104,73 л. за весь путь (в обе стороны) и без учета передвижения в ... и в ....

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 63 189 руб. 08 коп. и расходов, связанных с транспортировкой автомобиля к месту проведения ремонта в размере 25 720 руб. 50 коп., всего – 88 909 руб. 58 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу, кроме того представитель на имя которого она выдана (ФИО8) при рассмотрении дела не участвовала, действий на основании указанной доверенности не совершала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № от дд.мм.гггг. об оплате ФИО1 услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб. за представительство интересов в суде 1 инстанции по иску к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает категорию сложности рассмотренного дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (представитель истца вступила в дело после его принятия к производству суда, участвовала в трех судебных заседаниях, в одном из которых разрешался вопрос о привлечении соответчика), а также требования разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 24 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 867 руб. 29 коп.

Определяя размер ответственности ответчиков по возмещению истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В данном случае вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, тогда как солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, только непосредственные причинители вреда.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности. Исходя из обстоятельств дела, доли в размере причиненного ущерба подлежат определению в равных частях на каждого из непосредственных причинителей вреда, соответственно ФИО2 являющейся матерью несовершеннолетних ... подлежит возмещению материальный ущерб и судебные расходы в размере 2/3 части от сумм, подлежащих взысканию, а ФИО3 и ФИО4, являющихся родителями несовершеннолетнего ... в размере 1/3 части от сумм, подлежащих взысканию, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 273 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 911 руб. 53 коп., всего – 77 184 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29 636 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 955 руб. 76 коп., всего - 38 592 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова