Постановление № 1-212/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч.1 ст.160, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В Кудымкарский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Ярковым С.К. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование данного ходатайства, государственный обвинитель указал, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изменить и предъявить новое обвинение в судебном заседании не представляется возможным, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, в то время как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Все это возможно устранить только в ходе предварительного следствия и путем предъявления нового обвинения в соответствии с требованием уголовного и уголовно-процессуального законодательства и всех обстоятельств дела.

Защитник–адвокат Ендальцев В.Н., подсудимый ФИО1, потерпевший ПДС* не возражали против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат событие преступления и виновность лица, форма его вины и мотивы совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласного обвинительного заключения ФИО1 предъявлено обвинение в том, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в соответствие с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), приказа о переводе на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь корпоративным менеджером по продажам ООО «<данные изъяты> приехал в офис ИП ПДС*, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, находясь в офисе, воспользовавшись доверительными отношениями с сотрудниками ИП, сложившимися в ходе длительного осуществления совместной предпринимательской деятельности, достоверно зная о наличии задолженности ИП ПДС* перед ООО <данные изъяты> за ранее поставленную Обществом продукцию, не имея при себе доверенности, дающей право на получение денежных средств, введя кассира ПСА* в заблуждение относительно его истинных намерений, получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продукцию, поставленную ранее Обществом, при этом был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал. ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, не имея намерений исполнять данные устные обещания по передаче денежных средств от ИП ПДС* в Общество, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ПДС* ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> представить контрагентам нового торгового представителя БМЮ*, также он, как супервайзер, осуществляет работу по дебиторской задолженности. В тот день у ИП ПДС* подходил срок оплаты за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар. Он напомнил об этом контрагенту. Было принято решение о том, что денежные средства передадут через него. Ранее ИП ПДС* также через него неоднократно передавал денежные средства в счет оплаты за поставленный товар, доверенность при этом не требовал. Был оформлен расходно-кассовый ордер, который он подписал, ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. В тот день через него произвели оплату еще несколько контрагентов. Когда он возвращался домой, ему позвонил кредитор, поскольку он является игроманом и у него были долги. Кредитор стал высказывать угрозы расправы в отношении его детей. Он обещал расплатиться. Приехав в компанию, при сдаче и оформлении реестра сдачи денежных средств, он решил из денежных средств, полученных от ИП ПДС*, возвратить долг, на остальную часть сыграть, а полученный выигрыш течении нескольких дней внести в кассу компании, как оплату за поставленный товар от ИП ПДС*. Однако он проигрался. Впоследствии он сообщил руководителю филиала ПВН* о том, что задолженность ИП ПДС* перед компаний образовалась в результате того, что он не оприходовал переданные ему денежные средства. Им была написана расписка о том, что он обязуется возвратить эти денежные средства в компанию, кроме того, между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которого он якобы взял денежные средства ООО и обязуется их возвратить. Ему было очень стыдно перед сотрудниками, поэтому он возмещал денежные средства через ТДЛ*, который являлся сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>». Он в течение ДД.ММ.ГГГГ годов передавал ему денежные средства как наличными, так и безналичным расчетом, путем перечисления через КИВИ-кошелек, через банковскую карту своей жены. Он считал, что ТДЛ* вносит данные денежные средства в кассу ООО. Однако, как выяснилось позже, ТДЛ* деньги в кассу ООО не вносил. Он признает, что присвоил денежные средства, вверенные ему ИП ПДС* для оприходования в кассу ООО «<данные изъяты>».

Данные показания подсудимого также были подтверждены показаниями потерпевшего ПДС*, свидетелей ПСА*, ПАС*, которые пояснили, что между торговыми представителя и ИП существовала практика, что оплату за поставленный товар передавали через торговых представителей наличными, при этом до лета ДД.ММ.ГГГГ года доверенность не требовали, проблем не было. ДД.ММ.ГГГГ был последний день оплаты за поставленный товар, было принято решение передать денежные средства через ФИО1. Был выписан расходно-кассовый ордер, по которому денежные средства передали ФИО1 В свой следующий приезд ФИО1 должен был возвратить им чек, свидетельствующий о внесении денежных средств в кассу ООО, но чек не привез. Впоследствии было установлено, что денежные средства ФИО1 в кассу ООО не внес, а присвоил.

Также показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля БЕМ*, которая пояснила, что является кассиром ООО <данные изъяты>», торговые представители получают в бухгалтерии ООО доверенность на право получения денежных средств от контрагентов, впоследствии при внесении денежных средств в кассу ООО, они составляют реестр и прикладывают доверенность. Однако торговые представители не всегда получают доверенность, могут привезти денежные средства и без доверенности. Для нее важно, чтобы был составлен реестр, от кого данные средства поступили. Это зависит от взаимоотношений между торговым представителем и контрагентом. Свидетель ПВН* пояснял, что ФИО1 сам сообщил ему, что не внес в кассу ООО денежные средства, полученные от ИП ПДС*, в связи с чем у ФИО1 была отобрана расписка, в которой он обязуется возместить ООО «<данные изъяты>» невнесенные денежные средства, также между ООО и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 якобы получил от ООО денежные средства и обязуется их возвратить. Впоследствии ООО обратилось в Арбитражный суд и исковым заявлением к ИП ПДС* о взыскании суммы задолженности, иск был удовлетворен, задолженность взыскана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существо обвинения не содержит сведений о признаках совершенного ФИО1 мошенничества в отношении ИП ПДС*, а в его действиях усматриваются признаки присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах вынесение по делу в рамках предъявленного обвинения объективного и справедливого приговора или иного судебного решения невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.А.Зубова