Решение № 2-3006/2018 2-3006/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3006/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора в одностороннем порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М»), в котором просит

- расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assitance (Программа Black Edition+) от 25 ноября 2017 года № ВЕ-КМНDU41ВАВU224886;

- взыскать с ответчика 119 000 рублей, уплаченных по абонентскому договору;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 119 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен абонентский договор № ВЕ-КМНDU41ВАВU224886 на оказание услуг VIP-Assitance (Программа Black Edition+), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проверке автомобиля истца, по предоставлению услуги «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель» и т.п. Истец ссылается на то, что указанный договор заключен им при подписании кредитного договора от 25.11.2017 № 40-00-125462-ДПАБ, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля; представитель кредитной организации указал на то, что кредитный договор будет заключен только в том случае, если им будет заключен договор на абонентское обслуживание, то есть фактически вынудил получить дополнительную услуги, в которой он не нуждался; целью навязывания дополнительной услуги была выдача банком дополнительных кредитных средств в сумме 119 900 рублей под значительную процентную ставку в целях оплаты абонентского договора. Истец указывает, что 12.12.2017 он направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом судебными повестками и телеграммой по известному суду адресу местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно по адресу: ..., однако телеграмма не доставлена по причине: «нет такого учреждения», судебные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «РИНГ-М», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИНГ-М» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 25 ноября 2017 года заключен договор на оказание услуг VIP-Assitance (Программа Black Edition+) № ВЕ-КМНDU41ВАВU224886, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику услуги по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 1.1. - 1.1.5.6, п. 1.2. (раздел 1 договора «Предмет договора») (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.3. договора срок действия договора 42 месяца.

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно представленному в материалы делу ответу ПАО «Плюс Банк», 27.11.2017 истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 119 900 рублей (лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 12 декабря 2017 года направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что ответчиком заявление в добровольном порядке не удовлетворено и до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 3.1.5 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что заключение ФИО1 спорного договора от 25.11.2017, произведено для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 25.11.2017, сроком действия данного договора в течение 42 месяцев; через 18 дней - 12 декабря 2017 года истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с 25 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО «РИНГ-М» не произвел.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал оказание ответчиком каких-либо услуг по заключенному договору.

В материалы дела представлен акт № 1 от 25.11.2017 сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что ООО «РИНГ-М» произвело проверку автомобиля, оказано услуг на сумму 52 500 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Судом в процессе рассмотрения дела направлен судебный запрос ответчику о предоставлении сведений о том, какие работы были выполнены ООО «РИНГ-М» на основании договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-КМНDU41ВАВU224886, заключенного 25 ноября 2017 года с клиентом ФИО1, по состоянию на 12 декабря 2017 года, а также сведения о конкретно выполненных работах по акту № 1 от 25 ноября 2017 года (лист дела <данные изъяты>).

Между тем, ответчик в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, уклонился от ответа на судебный запрос и не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору от 25 ноября 2017 года в период его действия до одностороннего отказа истца 12 декабря 2017 года и выполненных работах по акту № 1.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд не считает возможным принять во внимание как доказательство выполненных работ акт № 1 от 25 ноября 2017 года, поскольку из него не представляется возможным установить действительность оказанной услуги: выполнение работ по проверке автомобиля, так как в нем не указано, что работы оказаны в размере 3.5 штук, цена 1 штуки 15 000 рублей, всего на 52 500 рублей, что явно не соотносится с проверкой 1 автомобиля истца.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора «Предмет договора», что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance.

Принимая во внимание, что истцом по договору, заключенному 25.11.2017, оплачено 119 900 рублей, договор расторгнут 18.12.2017, следовательно, возврату не подлежит сумма за 24 дня в размере 2 283 рублей 81 копейки, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма в размере 117 616 рублей 19 копеек (119 900 рублей - 2 283 рублей 81 копейки = 117 616 рублей 19 копеек).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона «О защите прав потребителей», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 28.12.2017 по 05.04.2018.

Вместе с тем, поскольку положениями статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период с 29.12.2017 по 05.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные на не возращенную по договору сумму 117 616 рублей 19 копеек за период с 29.12.2017 по 05.04.2018 исходя из установленной в этот период Банком России ключевой ставки, в размере 2 395 рублей 82 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 25.11.2017 № ВЕ-КМНDU41ВАВU224886, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «РИНГ-М» неустойки в размере 117 616 рублей 19 копеек, неустойки в размере 2 395 рублей 82 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 130 012 рублей 01 копейки (117 616,19 + 2 395,82 + 10 000), то есть в размере 65 006 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «РИНГ-М» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 900 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора в одностороннем порядке удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № ВЕ-КМНDU41ВАВU224886 на оказание услуг VIP-Assitance (Программа Black Edition+), заключенный 25 ноября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по абонентскому договору в размере 117 616 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 19 копеек, проценты за период с 29.12.2017 по 05.04.2018 в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 65 006 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: