Решение № 2-1625/2025 2-1625/2025~М-949/2025 М-949/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1625/2025

Дело № 2-1625/2025

25RS0010-01-2025-001580-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 23.11.2011 г. между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 руб.00 коп. под 19,99 % годовых на срок до 23.11.2016 г.

12.04.2013 г. Банк реорганизован в форме присоединения, с 23.09.2014 г. имеет наименование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

18.12.2019 г. между Банком и ООО «УК Траст» (с 05.12.2023 г. – ООО «ПКО УК ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/178 от 18.12.2019 г., по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «УК Траст». Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 4 655 264 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты – 3 841 845 руб. 85 коп., государственная пошлина – 13 418,84 руб.

ООО «ПКО УК Траст» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2011 г. в сумме 4 641 845 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты – 3 841 845 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 56 492 руб. 92 коп.

Представитель истца - ООО «ПКО ТРАСТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными в её адрес заказной корреспонденцией, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2011 г. между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 руб.00 коп. под 19,99 % годовых на срок до 23.11.2016 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит должен был быть возвращен в срок до 23.11.2016 г., начиная с 26.12.2011 г., в размере 21 401,03 руб. ежемесячно (первый платеж – 14 458,52 руб.), дата последнего платежа – 23.11.2016 г. в размере 20 642,16 руб. (л.д.23).

Факт выдачи кредита подтвержден мемориальным ордером от 23.11.2011 г. на сумму 800 000 руб., путем зачисления на счет ответчика (л.д.24), сведений о погашении долга (полностью либо частично) материалы дела не содержат.

12.04.2013 г. Банк реорганизован в форме присоединения, с 23.09.2014 г. имеет наименование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В последующем, 18.12.2019 г. между Банком и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/178 от 18.12.2019 г., по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «УК Траст».

Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 4 655 264 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты – 3 841 845 руб. 85 коп., государственная пошлина – 13 418,84 руб.Факт передачи долга подтвержден выпиской из договора цессии и платежным поручением об оплате суммы цессии от 19.12.2019 г.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об уведомлении должника о смене кредитора материалы иска не содержат.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сведений о согласовании сторонами кредитного договора о возможности уступки права требования взыскания долга материалы дела не содержат.

Вместе с тем, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, равно как и отсутствие такого соглашения, не лишает силы такую уступку.

05.12.2023 г. ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК ТРАСТ»), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составляет 4 641 845 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты – 3 841 845 руб. 85 коп.

Сведений о погашении долга с даты выдачи кредита и по дату рассмотрения дела не имеется.

Переданное истцу право (требование) является денежным требованием, не связано неразрывно с личностью кредитора, личность последнего существенного значения для должника не имеет, в связи с чем, с учетом требований п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка кредитором (цедентом) права на возмещение задолженности по кредитному договору не противоречит закону.

Поскольку договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признавался, является действующим и данных об исполнении ответчиком обязательств в отношении первоначального кредитора не установлено, то имеются основания для возложения на заемщика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить, взыскав со ФИО1 в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2011 г. в сумме 4 641 845 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты – 3 841 845 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 492,92 руб., согласно платежного поручения № 2496 от 24.03.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2011 г. в сумме 4 641 845 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты – 3 841 845 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 56 492 руб. 92 коп., а всего – 4 698 338 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочих праздничных, а также выходных дней 12.06.2025 г. – 15.06.2025 г.) 23.06.2025 г.

Судья: О.С. Шулико