Апелляционное постановление № 22К-1734/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/14-11/2023

судья Запалатская Т.С. материал № 22к-1734/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителей потерпевшего юридического лица ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джумаевой И.Б., в интересах ФИО3, на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО3

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

04 апреля 2018 года старшим следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного неустановленным следствием лицом в январе 2011 года.

В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно следователем приостанавливалось, а решение о приостановлении предварительного следствия отменялось.

25 марта 2020 года постановлением старшего следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 (далее - следователь) уголовное преследование по данному уголовному делу ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственного органа - заместитель начальника отдела №3 следственного Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 обратился с ходатайством о разрешении отмены данного постановления следователя.

В обоснование заявленного ходатайства руководитель следственного органа указал на необходимость проведения по делу повторного допроса ФИО3, проведение ряда очных ставок и предъявление ФИО3 обвинения.

Пустановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Джумаева И.Б. считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращалось неоднократно прекращалось в связи отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что подозреваемый ФИО3 ранее был неоднократно допрошен, давал исчерпывающие показания, очная ставка между ФИО3 и ФИО2 ранее также была проведена, как и между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО6, в показаниях указанных лиц не имеется противоречий. Считает недопустимым неоднократное возобновление уголовного преследования ФИО3, в том числе по одному и тому же основанию, создающему для лица, в отношении которого уголовное преследования было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым ограничения его прав и свобод. Полагает, что новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, по делу не имеется. Указывает, что, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, события послужившие поводом для возбуждения уголовного дела происходили в январе 2011 года, то есть более 12 лет назад. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно определения от 23.09.2010 года N 1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В действующей редакции уголовного закона максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ - лишение свободы на срок до 10 лет.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Срок давности, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 10 лет после совершения тяжкого преступления.

Таким образом, срок давности уголовного преследования по указанному выше преступлению по уголовному делу истек в январе 2021 года.

Возобновление производства по делу, согласно ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, что также следует из Определений Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1635-О-О, от 23.09.2010 N 1214-О-О, от 27.12.2002 N 300-О.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому в условиях состязательности сторон, представитель той или иной стороны, инициирующей, возбудивший перед судом ходатайство, обязан его мотивировать, представить суду необходимые, обосновывающие данное ходатайство материалы.

Несмотря на обоснование ходатайства руководителя следственного органа необходимостью производства дополнительных следственных действий, суд нашел собственное обоснование его удовлетворения – наличие нарушений требований ст. 73 УПК РФ, в части неполного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционный суд устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года в отношении Петросяна … - отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела №3 следственного Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от 25 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов