Апелляционное определение № 02-1414/2025 02-1414/2025(02-17913/2024)~М-12834/2024 02-17913/2024 33-2658/2026 М-12834/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-1414/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-018640-88

Судья: фио

Гр.дело № 33-2658/2026

(в суде 1 инст. № 2-1414/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ..., ... ... к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные) и ... ... (паспортные данные...) в равных долях денежные средства в возмещения устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирование, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

УСТАНОВИЛА:

... Т.Г., ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной компенсации, компенсацию почтовых расходов в размере сумма, расходы на получение нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик передал истцу объект долевого строительства, который имеет недостатки. В досудебном порядке стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ... Т.Г., ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-6.2-210, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п.2.1 договора).

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 47,70 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

В силу п. 4.1 договора, цена договора составила сумма

25.03.2023 квартира передана истцам по передаточному акту, в соответствии с которым окончательная стоимость объекта установлена в размере сумма

Истцами в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ИП фио от 30.06.2024, согласно выводам которого в результате проведенного обследования выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений. Выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, к устранимым, а также к критическим, общее техническое состояние квартиры характеризуется как ограничено работоспособное. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма

02.07.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении недостатков.

Определением суда от 23.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» № 2-17913/2024 от 10.02.2025, квартира, расположенная по адресу: адрес, в части недостатков не соответствует обязательным требованиям нормативной документации и п.6.1 договора участия в долевом строительстве № ДИ10К-6.2-210 от 21.01.2021. Причиной установленных недостатков/дефектов в рассматриваемой квартире является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истца о выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 13 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от окончательной цены договора, установленной передаточным актом от 25.03.2023, что составит сумма (8 883 323,90*3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков, не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика указанной неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, не могут быть принять во внимание судебной коллегии, поскольку факт нарушения прав истцов со стороны застройщика нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ... Т.Г., ...фио денежных средств в счет возмещения странения недостатков изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные) и ... ... (паспортные данные...) в равных долях денежные средства в возмещения устранения недостатков в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ... Т.Г., ...фио неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ... Т.Г., ...фио к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «А101» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: