Решение № 2-2522/2025 2-2522/2025~М-2458/2025 М-2458/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2522/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2522/2025

43RS0002-01-2025-003585-44

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.09.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца в соответствии с условиями договора страхования, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в выплаченном размере.

Просит суд – взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60189,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что требования истца признает в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела. Ответчику в соответствии ст.173 ГПК РФ последствия признания иска судом разъяснены, понятны. Дополнительно пояснил, что является единственным собственником квартиру № по адресу: <адрес>. Собственник квартиры № не говорила, что добровольно застраховала квартиру. Размер ущерба не оспаривает. Признает, что с ванны в его квартире упал шланг от стиральной машины, в виду чего произошло затопление соседки.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Суд установил:

Г.И.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лд.24-25).

12.07.2023 между Г.И.С. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен Договор страхования имущества №, который вступил в силу с 20.07.2023 и действует в течение оплаченных Периодов страхования (л.д. 17-23).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровый № правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

07.09.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по Договору страхования имущества, в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

16.09.2024 в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 26-28).

Согласно Акту осмотра квартиры № по адресу: <адрес> от 09.09.2024, составленному ООО «УК 25-ПЛЮС» установлено, что указанные выше события произошли по вине собственника квартиры №. Доступа в квартиру № для осмотра состояния общедомового инженерного оборудования не было предоставлено (никого нет дома). Ранее квартира № в ООО «УК 25-ПЛЮС» заявок на осмотр или ремонт общедомового инженерного оборудования не поступало. Со слов собственника квартиры № в квартире № спал с ванны сливной шланг от стиральной машины (л.д. 23-27).

Согласно расчету суммы ущерба №441663-ИМ-24 от 17.09.2024 руководителя направления Центра урегулирования убытков ООО СК "Сбербанк страхование" стоимость ущерба с учетом лимитов по элементам составила 60189,38 руб. (л.д. 30).

19.09.2024 на основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 60189,38 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №427831 от 19.09.2024 и Страховым Актом №441663-ИМ-24 от 17.09.2024 (л.д. 14, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику перешло право требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. на основании платежного поручения №975347 от 09.07.2025 (л.д. 13).

Соответственно 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, составляет 2800 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взыскание госпошлина в размере 30%, что составляет 1 200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

08.11.2024 между истцом ООО СК "Сбербанк страхование" в лице Заместителя генерального директора – Директора управления развития Г.А.В., действующего на основании доверенности, и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании устава, заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 11 500 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 31-47).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

- подготовка и направление исковых заявлений

- сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу

- отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика – СФЕРА BPMS.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) правовую обоснованность позиции представителя (правовое основание требований определено верно), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 11500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60189,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., судебные издержки, понесенный в связи с оплатой услуг представителя, в размере 11500 руб., а всего по делу – 75689,38 руб.

Установить к возврату обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «Город Киров» сумму государственной пошлины в размере 2800 руб. на основании платежного поручения №975347 от 09.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.