Решение № 2А-602/2017 2А-602/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-602/2017

Дело №2а-602/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «02» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Лисовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее – МИФНС России №9) обратилась в суд с административным иском об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению МИФНС России №9 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в размере ,,, рублей 65 копеек.

В обоснование заявленного требования указала, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с (дата) г.

(дата) МИФНС России № 9 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от (дата) №, срок исполнения которого истек (дата), в сумме ,,, рублей 65 копеек.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от (дата) №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок ФИО1 не исполнены.

В судебном заседании представитель административного истца - МИФНС России № 9 ФИО2, действующий по доверенности , административный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, административному ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Согласно сообщению начальника ОСП Александровского района Е. и материалам исполнительного производства исполнительное производство № находится в исполнении, остаток долга ФИО1 составляет ,,, рубля 88 копеек.

Определением суда признание административным ответчиком ФИО1 иска принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку КАС РФ не предусматривает правовые последствия признания административным ответчиком иска в суде первой инстанции, но допускает такое признание и принятие его судом в суде любой инстанции, суд считает возможным применение по аналогии положений ч.2 ст.304 КАС РФ и приходит к выводу, что признание административным ответчиком ФИО1 иска и принятие его судом являются достаточными основаниями для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, родившемуся (дата) в городе <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству№-ИП, возбужденному (дата) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до уменьшения по нему суммы задолженности до ,,, рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения)..

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.

.