Решение № 2-844/2021 2-844/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-844/2021

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 283905,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ОТП-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 100 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по погашению кредита в размере 283905,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и обществом заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «АФК» приобрело у АО «ОТП Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику Крец по договору кредитной карты № в размере 285705,69 руб. После передачи прав требования частично сумма была погашена.

Таким образом, общество является правопреемником АО «ОТП Банк», то есть кредитором по заключенному с Крец договору кредитной карты. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся смене кредитора. Сумма задолженности Крец по данному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 283905,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту ее регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям УВМ МВД по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания и месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Крец о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Крец, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ОТП-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 100 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что между АО "ОТП-Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Агентство Финансового Контроля" приобрело у АО "ОТП-Банк" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику Крец по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме уступаемых прав в размере 285705,69 руб.

Должник надлежащим образом в письменной форме уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО "Агентство Финансового Контроля" является правопреемником АО "ОТП-Банк", т.е. кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает требование ООО «АФК» о взыскании задолженности в сумме 283905,69 руб. обоснованным и подлежащей взысканию с ответчика Крец.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крец подлежат взысканию судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 6040 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным виду ее неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 283905,69 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Денисова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021г.