Апелляционное постановление № 22-784/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Судья Ильин М.С. № 22-784/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 мая 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Парфенюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бондаренко А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда25 декабря 2020 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденной ФИО1 путем использования видеоконференц-связи и адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2020 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2021 года. Окончание срока – 22 августа 2024 года.

Зеленоградский районный суд Калининградской области 22 февраля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бондаренко А.Е.выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о несформированности у ФИО1 устойчивого правопослушного поведения не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности. Судом не приняты во внимание возраст ФИО1, наличие социальных связей, нахождение на иждивении матери-инвалида первой группы, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.Отмечает, что ФИО1 желает погасить задолженность перед потерпевшими, однако не может этого сделать по причинам, от нее независящим.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката, просит удовлетворить её ходатайство. Обращает внимание, что отбыла более ? срока наказания, не имеет замечаний и выговоров, поощрялась, добросовестно относится к работе, соблюдает правила внутреннего распорядка в ИК, участвует в культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, что свидетельствует о сформированном устойчивом правопослушном поведении. Администрация учреждения поддержала её ходатайство. Отмечает, что прилагает усилия для возмещения ущерба потерпевшим, готова полностью направить все средства от получения наследства на погашение исковых обязательств. Обращает внимание, что у нее имеется семья, постоянное место жительство, она полностью осознала всю тяжесть преступления и раскаялась. Указывает, что суд не принял во внимание крайне тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся в её семье.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении ходатайства суд привел критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденной за весь период пребывания в исправительном учреждении. Все сведения о поведении осужденной, в том числе положительно характеризующие личность, на которые обращается внимание в жалобах, а также данные об отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии взысканий приняты во внимание, получили мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.

Согласно положениям ст. ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из указанных положений закона, добросовестное отношение осужденной к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являлось её прямой обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, а не обстоятельством, свидетельствующим о бесспорной утрате общественной опасности.

Отбытие осужденной требующейся части наказания, наличие поощрений, поддержание осужденной родственных связей и формальное признание вины в период отбывания наказания сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, на что суд обоснованно указал в постановлении.

Одним из обязательных условий досрочного освобождения является возмещение виновным причиненного преступлением вреда.

Приговорами на ФИО1 возложена обязанность возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.

Вместе с тем ущерб потерпевшим компенсирован не был.

Из материалов личного дела следует, что незначительное исполнение осужденной данной обязанности обусловлено исключительно получением ею заработка в период отбывания лишения свободы. До осуждения трудоустроена не была, официального источника дохода не имела, и до начала отбывания назначенного приговором наказания причиненный потерпевшим вред никаким способом не погашала. Таким образом, возмещение ущерба в небольшой части связано лишь с получением осужденной дохода при отбывании уголовного наказания под надзором государственного органа, контролирующего исполнение наказания. Доказательств, подтверждающих возможность гарантированного погашения потерпевшим ущерба при досрочном освобождении, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так ив целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку представленные сведения в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод, что исправление ФИО1 и соблюдение интересов потерпевших возможно без дальнейшего отбывания реального наказания.

Выводы психолога и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 учитывалось, но не являлись основополагающими для суда.

Указанные выводы надлежаще мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бондаренко А.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья