Приговор № 1-78/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело №1-78/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Куйбышевского района Чумикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балясникова Д.А., представившего ордер №80587,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, незаконно носил в своем рюкзаке боеприпас – ручную гранату Ф-1 без запала, пригодную для производства взрыва при условии наличия снаряженного запала (взрывателя), вплоть до 23:55 часов 10.04.2017 года, то есть до его выявления и изъятия сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в здании железнодорожного вокзала ст. «Ростов-Главный», расположенного по адресу: <адрес> при прохождении ФИО1 проверки ручной клади при помощи досмотрового оборудования.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что к гранате Ф-1 он никакого отношения не имеет и каким образом она оказалась в его рюкзаке он не знает. Свои первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не подтверждает, заявил, что оговорил себя, поддавшись советам дознавателя.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-138) пояснил, что он является командиром отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. 10.04.2017 года в 23:40 часов в ходе несения службы на входе в главный железнодорожный вокзал «Ростов-Главный» г.Ростов-на-Дону был выявлен ФИО1, у которого при проверке ручной клади через досмотровое оборудование в рюкзаке был обнаружен предмет, похожий на гранату Ф-1 без запала, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Применялась служебно-розыскная собака, которая подала условный сигнал о том, что в рюкзаке находятся боеприпасы или предметы, связанные с боеприпасами. Следователь с участием понятых, эксперта и взрывотехника произвел осмотр места происшествия, в ходе которого указанный предмет был изъят, о чем составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности следователя Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. Он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступила заявка о том, что на входе в главный железнодорожный вокзал был выявлен запрещенный предмет. С выходом следственно-оперативной группой было установлено, что у гражданина ФИО1 на трапескана находилась сумка, внутри которой находилась граната, как показывал силуэт на мониторе. До прибытия кинолога сумка была накрыта бронежилетами и спецсредствами. Кинолог прибыл на место, собака показала, что в сумке находится взрывоопасный предмет. В дальнейшем в сумке была обнаружена и изъята граната Ф-1, им был составлен протокол осмотра места происшествия, эксперт ФИО2 производил фотографирование, после чего собранный материал он сдал в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО1 была изъята граната, был составлен протокол, в котором он расписался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании сообщил, что он работает инспектором по досмотру участка досмотра пассажиров ОАО «РЖД» г.Ростова-на-Дону. В апреле 2017 года около 23.00 часов ФИО1 проходил на железнодорожном вокзале «Ростов Главный» досмотр, в ходе которого на рентген-установке у того в сумке была обнаружена граната, после чего он вызвал полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года, в ходе которого на 1 этаже здания главного ж/д вокзала «Ростов-Главный» г.Ростов-на-Дону из ручной клади – рюкзак камуфлированного окраса, принадлежащей ФИО1, изъят предмет, визуально схожий с гранатой Ф-1 без запала, и упакован в пакет (т.1 л.д.12-17);

- заключением эксперта №230 от 17.04.2017 года, согласно которому представленный предмет является промышленно изготовленным боеприпасом – ручной осколочной гранатой Ф-1 без запала (т.1 л.д.97-101);

- протоколом ОРМ «Наведение справок» от 17.04.2017 года, из которого следует, что в Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале АО «РЖД» получен компакт-диск с записью видеонаблюдения с участка досмотра пассажиров ж/д вокзала Ростов-Главный с записью прохождения 10.04.2017 досмотра ФИО1 при входе в вокзал (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в котором находится изъятая у ФИО1 11.04.2017 в ходе осмотра места происшествия граната Ф-1 промышленного изготовления, признанная вещественным доказательством и приобщенная к делу в качестве таковой (т.1 л.д.105-108, 109-110, т.2 л.д.55);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-RW, объемом 4,7 GB, емкостью 120 мин. с записью видеонаблюдения с участка досмотра пассажиров ж/д вокзала Ростов-Главный с записью прохождения 10.04.2017 досмотра ФИО1 при входе в вокзал, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу в качестве такового (т.1 л.д.111-113, 114, 144);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-RW, регистрационный номер 3/17-607, на котором имеются видеозапись прохождения досмотра ФИО1 10.04.2017 года на входе в вокзал станции Ростов-Главный, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу в качестве такового (т.2 л.д.169-172, 173-175).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в незаконном ношении боеприпаса – ручной гранаты Ф-1 без запала в своей ручной клади – рюкзаке в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждаются вышеприведенными в данной части показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №4, которые являлись очевидцами выявления и изъятии у ФИО1 гранаты Ф-1 без запала в ночь с 10 на 11 апреля 2017 года после прохождения ФИО1 досмотровых мероприятий на входе в здание главного ж/д вокзала Ростов-Главный, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вышеуказанное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств суд не усматривает.

Суд критически относится к позиции ФИО4, отрицающего свою причастность в незаконном ношении боеприпаса – ручной гранаты Ф-1 без запала в своей ручной клади, считает способом его защиты, направленным на желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение боеприпасов.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка боеприпасов», поскольку в процессе судебного следствия объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконной перевозки ФИО1 на рейсовом автобусе марки «Ванфул-50», государственный номер Украины №, сообщением «Донецк – Ростов» до станции «Ростов-Главный», не представлено. В данной части обвинение носит предположительный характер, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов.

Согласно предъявленному обвинению, 10.04.2017 года в 20:13 часов ФИО1, следуя в качестве пассажира из Украины в Российскую Федерацию на рейсовом автобусе марки «<данные изъяты>», государственный номер Украины №, сообщением «Донецк – Ростов», положил в багажное отделение рюкзак, в котором находился приобретенный на территории Украины боеприпас – ручная граната Ф-1 без запала, после чего умышленно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путем его недекларирования в пункте пропуска МАПП «Куйбышево», расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, от признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.04.2017, от 14.04.2017 и от 17.04.2017 отказался, заявив о своем самооговоре, сделанном по совету дознавателя Свидетель №7

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в качестве доказательств вины ФИО1 в контрабандном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпаса – ручной гранаты Ф-1 без запала, обвинением представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные с согласия сторон (т.2 л.д.81-84), который указал, что работает водителем автобуса марки «<данные изъяты>», государственный номер Украины №, сообщением «Донецк – Ростов», подтвердил, что ФИО1 следовал 10.04.2017 года в данном автобусе в качестве пассажира от <адрес> (Украина) до <адрес> (Россия) через МАПП Куйбышево, пассажиры прошли пограничный и таможенный контроль, сотрудниками пограничной и таможенной служб был осмотрен автобус. ФИО1 и ФИО3 задержались в здании примерно на 30-40 минут, после того как они положили рюкзаки в багажное отделение, автобус проследовал без остановок в г.Ростов-на-Дону;

- показания свидетеля Свидетель №6 - сотрудника МАПП Куйбышево Таганрогской таможни, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.89-92) сообщал о проведении им таможенного контроля в отношении багажа, который перемещал через таможенную границу РФ подсудимый ФИО1, используя при этом рентген-установку и металлоискатель, в ходе которого запрещенных к обороту предметов, включая ручную гранату Ф-1, он в ручной клади ФИО1 не обнаружил;

- показания дознавателя Свидетель №7 в качестве свидетеля, согласно которым при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от последнего ей стало известно о контрабандном перемещении ФИО1 в своей ручной клади боеприпаса – ручной гранаты Ф-1 без запала во время следования в качестве пассажира автобуса через т/п МАПП Куйбышево, которую ФИО1 ранее приобрел на территории Украины;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе выявления и изъятия у ФИО1 10.04.2017 года в 23:40 часов на входе в главный ж/д вокзал «Ростов-Главный» г.Ростов-на-Дону ручной гранаты Ф-1 без запала, со слов ФИО1 он узнал, что ФИО1 едет из Украины, где воевал, там нашел гранату, которая валялась в рюкзаке, забыл о ней и вспомнил только в г.Ростове-на-Дону;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он отбирал объяснение у ФИО1 и со слов последнего ему стало известно, что в сумке у ФИО1 находится граната Ф-1, которую ФИО1 нашел на территории Украине и вез ее из Украины, так как он бывший ополченец, ехал к себе домой после боевых действий и забыл достать из сумки данную гранату;

- показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе выявления у ФИО1 гранаты слышал, как ФИО1 пояснял, что едет с территории Украины, но как перевозил гранату, тот не рассказывал;

- приведенные выше показания свидетеля Свидетель №4;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой ФИО1 заявил о своем самооговоре в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226.1 УК РФ, а Свидетель №7 подтвердила свои показания, которые она давала в качестве свидетеля;

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2017 года, в ходе которого на 1 этаже здания главного ж/д вокзала «Ростов-Главный» г.Ростов-на-Дону из ручной клади – рюкзак камуфлированного окраса, принадлежащей ФИО1, изъят предмет, визуально схожий с гранатой Ф-1 без запала, и упакован в пакет (т.1 л.д.12-17);

- протокол осмотра предметов от 06.05.2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-RW, объемом 4,7 GB, емкостью 120 мин. с записью видеонаблюдения с участка досмотра пассажиров ж/д вокзала Ростов-Главный с записью прохождения 10.04.2017 досмотра ФИО1 при входе в вокзал, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу в качестве такового (т.1 л.д.111-113, 114, 144);

- протокол осмотра предметов от 20.04.2017 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в котором находится изъятая у ФИО1 11.04.2017 в ходе осмотра места происшествия граната Ф-1 промышленного изготовления, признанная вещественным доказательством и приобщенная к делу в качестве таковой (т.1 л.д.105-108, 109-110, т.2 л.д.55);

- протокол осмотра предметов от 22.07.2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-RW «TDK DW47K-00395» с записями камер видеонаблюдения при проведении 10.04.2017 года таможенного контроля и оформления пассажиров автобуса «Донецк-Ростов», включая ФИО1 на т/п МАПП «Куйбышево», признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу в качестве такового (т.2 л.д.160-165, 166-167, 168);

- протокол осмотра предметов от 22.07.2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-RW, регистрационный №, на котором имеются видеозапись прохождения досмотра ФИО1 10.04.2017 года на входе в вокзал станции Ростов-Главный, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу в качестве такового (т.2 л.д.169-172, 173-175);

- справка об исследовании №65 от 11.04.2017 года, согласно которой представленный предмет, внешне схожий с ручной гранатой Ф-1, является промышленно изготовленным боеприпасом – ручной осколочной гранатой Ф-1 без средств детонирования (т.1 л.д.24-27);

- заключение эксперта №230 от 17.04.2017 года, согласно которому представленный предмет является промышленно изготовленным боеприпасом – ручной осколочной гранатой Ф-1 без запала (т.1 л.д.97-101);

- протокол ОРМ «Обследование помещений» от 11.04.2017 года, составленному в здании МАПП Куйбышево, в соответствии с которым проведено изъятие записей с камер видеонаблюдения о прохождении ФИО1 таможенного контроля 10.07.2017 на МАПП Куйбышево (т.2 л.д.22-25);

- протокол ОРМ «Наведение справок» от 17.04.2017 года, из которого следует, что в Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале АО «РЖД» получен компакт-диск с записью видеонаблюдения с участка досмотра пассажиров ж/д вокзала Ростов-Главный с записью прохождения 10.04.2017 досмотра ФИО1 при входе в вокзал (т.1 л.д.47).

Из перечисленных выше доказательств, приведенных органом предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, обстоятельства пересечения 10.04.2017 года в 20:13 часов ФИО1 таможенной границы Таможенного союза в качестве пассажира рейсового автобуса марки «<данные изъяты>», государственный номер Украины №, сообщением «Донецк – Ростов» через пункт пропуска МАПП Куйбышево объективно подтверждаются только показаниями свидетеля Свидетель №6, осуществлявшего таможенного контроль в отношении пассажира ФИО1 с использованием технических средств, а также записями камер видеонаблюдения при проведении 10.04.2017 года таможенного контроля и оформления пассажиров автобуса «Донецк-Ростов», включая ФИО1 на т/п МАПП «Куйбышево», изъятые по протоколу ОРМ «Обследование помещений» от 11.04.2017 года и помещенные на компакт-диск DVD-RW «TDK DW47K-00395» (т.2 л.д.22-25), а в дальнейшем осмотренные и признанные вещественными доказательствами, о чем составлен протокол осмотра предметов от 22.07.2017 года (т.2 л.д.160-165, 166-167, 168), а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.04.2017, от 14.04.2017 и 17.04.2017 года.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004г. №44-О, следует, что показания дознавателя, следователя, допрошенных в качестве свидетелей, относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, показания допрошенных в качестве свидетелей: дознавателя Свидетель №7 и следователя Свидетель №2 в части сообщенных суду сведений, полученных ими от ФИО1 при принятии у последнего объяснения и в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По этим же основаниям протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7 также суд считает необходимым признать недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Свидетель №5 не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к контрабандному перемещению ручной гранаты Ф-1 через таможенную границу через пункт пропуска МАПП Куйбышево, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 о возможном перемещении ФИО1 ручной гранаты Ф-1 в своем рюкзаке из Украины в РФ знают со слов ФИО1, от которых последний отказался, очевидцами прохождения 10.04.2017 ФИО1 пограничного и таможенного контроля через пункт пропуска МАПП Куйбышево данные свидетели не являются, их показания носят предположительный характер, поэтому также не могут быть положены в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 об обстоятельствах пересечения ФИО1 границы из Украины в РФ в ходе допроса в судебном заседании не сообщал, поэтому его показания не могут быть использованы в качестве доказательств инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Иные представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к контрабандному перемещению ручной гранаты Ф-1 через МАПП Куйбышево, поэтому не могут быть с достоверностью подтверждать причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 настаивал, что при проведении 10.04.2017 таможенного контроля в пункте пропуска МАПП Куйбышево в отношении ФИО1 и его ручной клади использовалась рентген-установка и металлоискатель, в ходе которого запрещенных к обороту предметов, включая ручную гранату Ф-1, он в ручной клади ФИО1 не обнаружил. Технические средства контроля были исправны, в противном случае он предложил бы ФИО1 продемонстрировать содержимое рюкзака. Также Свидетель №6 сообщил, что имеет значительный стаж работы в таможенных органах, до этого с помощью рентген-установки он не раз выявлял факты незаконного перемещения через границу боеприпасов и иных запрещенных к обороту предметов.

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются записями камер видеонаблюдения, установленных в разных местах здания пункта пропуска МАПП Куйбышево, при просмотре которых в судебном заседании было установлено, что в присутствии сотрудника таможни Свидетель №6 подсудимый ФИО1 при прохождении таможенного контроля помещал свой рюкзак на ленту рентген-установки, а сам проходил через металлоискатель, при этом каких-либо претензий со стороны сотрудника таможенного органа Свидетель №6 к ФИО1 и его багажу не имелось.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются фототаблицей к протоколу ОМП от 10.04.2017, составленному на входе в здание ж/д вокзала ст.Ростов-Главный (т.1 л.д.17), на которой изображен рюкзак, принадлежащий ФИО1, в котором находился предмет, конструктивно схожий с гранатой Ф-1, который не мог не увидеть на мониторе рентген-установки сотрудник таможенного поста Свидетель №6 при прохождении ФИО1 таможенного контроля в пункте пропуска МАПП Куйбышево за несколько часов до прибытия в г.Ростов-на-Дону.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства пересечения 10.04.2017 года в 20:13 часов ФИО1 таможенной границы Таможенного союза из Украины в РФ через пункт пропуска МАПП Куйбышево стороной обвинения не представлено.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.04.2017, от 14.04.2017 и 17.04.2017 года, от которых подсудимый отказался, заявив о самооговоре, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Оценив представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как по отдельности, так и в совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об украинском или ином иностранном происхождении боеприпаса – ручной гранаты Ф-1, изъятой на железнодорожном вокзале Ростов-Главный в рюкзаке у ФИО1

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО1 должен быть оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает положительную характеристику по месту жительства, учитывает его состояние здоровья, а также принимает во внимание его заслуги перед жителями Донбасса.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание ФИО1 суд избирает в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ – условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи, а также ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать.

Перечисленные в томе т.1 л.д.114, 144, в томе 2 л.д.166-168, л.д.173-175 вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле, в томе 1 л.д.109-110, т.2 л.д.55 –передать в УФСБ России по Ростовской области для разрешения их судьбы в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, в колонию поселение направить под конвоем. Срок наказания исчислять с 29.06.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11.04.2017 по 29.06.2018 года.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Вещественные доказательства, перечисленные: том т.1 л.д.114, 144, том 2 л.д.166-168, л.д.173-175 – хранить при уголовном деле; том 1 л.д.109-110, т.2 л.д.55 - передать в УФСБ России по Ростовской области для разрешения их судьбы в соответствии с законодательством РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко