Постановление № 1-80/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 25 минут 08 января 2020 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, в комнате №, где увидел принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10i» IMEI-код: 1: №, 2: № с установленным на его экране защитным стеклом, оборудованный защитным чехлом из материала похожего на резину прозрачного цвета и установленной в мобильном телефоне SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», и попросил у потерпевшего указанный телефон, чтобы послушать на нем музыку. Потерпевший №1 выполнил просьбу ФИО1 и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон, тем самым вверив его, после чего у ФИО1, возник преступный умысел на присвоение переданного ему во временное пользование телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 25 минут 08 января 2020 года, точное время следствием не установлено, находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись тем, что мобильный телефон был ему передан потерпевшим добровольно, во временное пользование, а также тем, что Потерпевший №1 ему доверяет, вышел с принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Хонор 10i» (Honor 10i) IMEI-код: 1: №, 2: № стоимостью 14 999 рублей, с установленным на его экране защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, оборудованный защитным чехлом из материала похожего на резину прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не имелось, из комнаты, и ушел из квартиры, присвоив мобильный телефон себе и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, похитив его.

С присвоенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 898 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как они примирились с подсудимым, причиненный подсудимым вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Новиков В.А. согласны с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с потерпевшим они примирились, причиненный вред им заглажен.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, не возражающих против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред им заглажен, перед потерпевшим он извинился, с ним примирился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО2 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, отсутствие на его иждивении лиц, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО2 за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку от мобильного телефона марки «Honor 10i» IMEI-код: 1:№, 2:№ и кассовые чеки на покупку мобильного телефона, защитного стекла и СИМ-карты – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- распечатанную фотографию экрана мобильного телефона, принадлежащего свидетелю ФИО8, содержащую на себе сведения из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» о переводе денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, в счет оплаты покупки мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 10i» IMEI-код: 1:№, 2:№, с установленным на его экране защитным стеклом, оборудованный защитным чехлом из материала похожего на резину прозрачного цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя свидетеля ФИО8 – оставить у свидетеля ФИО8;

- распечатанную фотографию экрана мобильного телефона, принадлежащего подозреваемому ФИО1 с отображением СМС-сообщения с номера 900 банка ПАО «Сбербанк», содержащую на себе информацию о поступлении на его банковскую карту денежных средств от свидетеля ФИО8 в счет оплаты покупки мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя подозреваемого ФИО1 – оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-80/2020