Решение № 2-6316/2016 2-724/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-6316/2016

Дело № 2-724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 550 000 руб., в том числе: основного долга в сумме 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 руб.; обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной проданной цены в размере 3 000 000 руб. Также просил взыскать судебные издержки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее также истец) и ФИО2 (далее также ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, начисляемые за каждые 30 дней пользования суммой с момента выдачи займа до даты полного погашения суммы займа, и подлежат уплате ежемесячно. В случае нарушения срока возврата полученной суммы, заемщик обязан уплатить пени в размере 2% в день от суммы, которая сформирована из основной суммы долга и начисленных ежемесячно процентов. Одновременно с договором займа ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценили предмет залога в 3 000 000 руб. Договор залога прошел государственную регистрацию. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление по выплате задолженности, однако ответ на претензию истцом не получен, долг ему не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление по выплате задолженности (л.д.14-15), однако ответ на претензию истцом не получен, долг до настоящего времени не возвращен.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 400 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, начисляемые за каждые 30 дней пользования суммой с момента выдачи займа (даты, указанной в расписке) до даты полного погашения суммы займа, и подлежат уплате ежемесячно (п.2 договора).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу в течение календарного года проценты за пользование займом в размере 20 000 руб. и в последний месяц обязуется возвратить основную сумму займа (400 000 руб.) и сумму процентов (20 000 руб.).

Учитывая тот обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнены, суд считает правомерным требование истца о начислении на сумму невозвращенного займа процентов.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д.4 оборот), проверен судом, признан верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями договора займа и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскною проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в размере 100 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. * 5 мес.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 14 договора займа, в случае нарушения срока возврата полученной суммы, заемщик обязан уплатить пени в размере 2% в день от суммы, которая сформирована из основной суммы долга и начисленных ежемесячно процентов.

Учитывая тот факт, что ответчиком нарушен срок возврата полученной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями договора.

Из представленного истцом расчета (л.д.4 оборот) следует, что сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы займа по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составила 50 000 руб., исходя из расчета: (сумма займа 400 000 руб. + сумма процентов 100 000 руб.) * 5 дн. * 2%.

Суд признает указанный расчет верным, однако, определяя сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от наличия такого ходатайства, если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Аналогичное толкование данной нормы закона содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает, что совокупный размер взыскиваемой неустойки 50 000 руб. за просрочку возврата основного долга в сумме 400 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата сумы займа до 5 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 5 000 руб.

Как указано ранее, в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Из содержания договора займа следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж: 9, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 5 договора).

Указанное обстоятельство также подтверждается договором залога недвижимости (л.д.8-11), зарегистрированным надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по договору.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2014, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче объекта недвижимости в залог возникли после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из содержания договора залога следует, что оценочная стоимость имущества как предмета залога, определена соглашением сторон и составляет 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

По сведения Управления Росреестра по <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, в отношении объекта недвижимости установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ФИО1 (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, третьего лица не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения взыскания.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной ипотеки, что и было установлено при рассмотрении настоящего спора (л.д. 31).

Вопреки доводов стороны ответчика, проживание третьего лица в жилом помещении, переданном в залог истцу, не является предусмотренным законом основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж: 9, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 3000000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (л.д. 3, 25), исходя из цены иска 550 000 руб. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истца в размере 550 000 руб. удовлетворены частично в размере 505 000 руб., при этом судом по правилам ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и составят 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., а также судебные издержки, связанные с юридической консультацией, составлением претензии, составлением искового заявления в общей сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик оплачивает конкретные услуги по мере необходимости, непосредственно перед их оказанием (л.д.16),

-акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.17),

-акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.18),

-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг на сумму 3 000 руб. и 17 000 руб. соответственно (л.д.19-20),

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако, для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. (17 000 руб. + 3 000 руб.) завышена, не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела.

С учетом сложности и продолжительности дела, оценивая сложность и качество выполненной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а всего 505 000 (пятьсот пять тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж: 9, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская