Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/17 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 декабря 2017 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Трансинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Трансинвестбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказом Банка России № ОД-639 от 19.09.2013 у ООО КБ «Трансинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 кредитная организация признана банкротом, и в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Трансинвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2013 между ООО КБ «Трансинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 27.01.2023. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из размера 21% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность, которая, с учетом уточнения требований, составляет 16 601 583,53 рублей, в том числе: основной долг – 5 650 000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2013 по 30.11.2017 – 4 972 013,92 рублей; текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 – 58 512,33 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 1 993 100 рублей; неустойка по просроченным процентам за период с 29.09.2013 по 18.12.2017 – 3 927 957,28 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с него всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и возложить обязанность по уплате недоплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, изложенные ранее в судебном заседании свои пояснения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что 01.02.2013 между ООО КБ «Трансинвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей на срок до 27.01.2023, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Указанная сумма кредита выдана ответчику путем ее зачисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору и уплате процентов ответчиком нарушались, последний платеж в счет погашения кредита внесен 28.08.2013.

19.12.2013 в адрес ответчика Банком направлялось уведомление о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», также предлагалось досрочно исполнить кредитные обязательства (л.д. 32-33). Уведомлений с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также о расторжении кредитного договора в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 16 601 583,53 рублей, в том числе: основной долг – 5 650 000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2013 по 30.11.2017 – 4 972 013,92 рублей; текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 – 58 512,33 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 1 99, 100 рублей; неустойка по просроченным процентам за период с 29.09.2013 по 18.12.2017 – 3 927 957,28 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая требованиям истца, ответчик пояснил, что кредитный договор с Банком он не заключал, в день заключения указанного кредитного договора он исполнял свои трудовые обязанности в должности аппаратчика приготовления замесов в ООО «Стройкомби» на территории предприятия по адресу: <адрес> о чем представлена соответствующая справка с места работы (л.д.126); указал, что он иногда злоупотребляет спиртными напитками, а также в период, когда заключался договор, терял свой паспорт. Также пояснил, что его среднемесячный доход в данный период времени не превышал 20 000 рублей, в связи с чем был он не имел возможности брать на себя кредитные обязательства в указанной в кредитном договоре сумме.

С учетом возражений ответчика, на основании его ходатайства судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем, ответчиком или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на каждом листе кредитного договора, а также на заявлении о предоставлении кредита.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подпись от имени ФИО2 на листе № 1 кредитного договора № от 01.02.2013, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО2 на остальных листах указанного кредитного договора, а также на заявлении ФИО2 на имя и.о.председателя правления КУ «Трансинвестбанк» (ООО) ФИО3 от 01.02.2013 о предоставлении кредита, выполнены ФИО2.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения; экспертом изучены и оценены все представленные доказательства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из кредитного договора, предмет договора, сумма кредита, а также порядок и условия предоставления кредита изложены на листе № 1 кредитного договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, лист № 1 кредитного договора подписан не ФИО2, а иным лицом, из чего суд делает выводы о том, что между сторонами при заключении кредитного договора не было достигнуто соглашение о предмете договора, сумме кредита, процентной ставке, сроках его возврата и условиях, определяющих порядок предоставления кредита, что суд относит к существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении Кредитного договора не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем кредитный договор между Банком и ответчиком суд полагает незаключенным, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей не имеется.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, а также недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 58 000 рублей, в соответствии с абз.2 ст.94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание принятие решения суда в пользу ответчика, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО КБ «Трансинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО КБ «Трансинвестбанк» в пользу ООО НЦПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Трансинвестбанк» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную государственную пошлину в размере 58 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева