Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-515/2018;)~М-456/2018 2-515/2018 М-456/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Черных Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании жилого дома – домом блокированной застройки, выделе доли жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, выделе ей в собственность жилого блока №2 общей площадью 45,3 кв.м., состоящего из Лит.А (коридора площадью 7,8 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., ванной комнаты площадью 3,1 кв.м.), Лит.а1 (пристройки площадью 6,8 кв.м.).

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес> 3/8 доли земельного участка при данном домовладении. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок принадлежат ответчикам ФИО3 и ФИО5. Фактически она пользуется частью дома, состоящей из Лит.А - коридора площадью 7,8 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., ванной комнаты площадью 3,1 кв.м., Лит.а1 – пристройки площадью 6,9 кв.м.. Указанная часть дома имеет отдельный вход. Споров о порядке пользования между ней и ответчиками нет. Указанный жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, которые изолированы между собой, имеют отдельные входы и инженерные системы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1 и просила суд признать жилой <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, изменив наименование данного жилого дома на дом блокированной застройки. Просила выделить в собственность ФИО1 изолированный жилой блок согласно варианту №2 судебной экспертизы, проведенной по делу, с выделением ей в собственность блокированного дома Лит.А, состоящего из помещений площадью 17,8 кв.м., 3,1 кв.м., 7,8 кв.м., 9,7 кв.м. и нежилого помещения Лит.а1 площадью 6,9 кв.м., ссылаясь на то, что данными жилыми помещениями пользовалась ФИО1.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что жилой дом не подлежит реальному разделу, так как в доме все помещения имеют единую систему водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения и электроснабжения, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества данного домовладения, не нуждается в его использовании, так как постоянно проживает в г.Липецке, в спорном домовладении никогда не проживала, является собственником данного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего супруга ФИО7, который также проживал в г.Липецке, в то время как она и её мать ФИО5 постоянно проживают в данном жилом доме, в настоящее время пользуются помещениями в Лит.А жилого дома, так как Лит.А1 требует ремонта и там проживать невозможно. Полагала, что в счет принадлежащей ФИО1 доли жилого дома подлежит выплате денежная компенсация в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки и не подлежит разделу, в силу чего ФИО1 имеет право на денежную компенсацию в счет принадлежащей ей доли жилого дома.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, и пояснил, что ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья должна быть выделена Лит.А жилого дома, так как в Лит.А1 в настоящее время нет условий для проживания и там требуется ремонт.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности реального раздела домовладения между сособственниками.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 28.09.2017 года.

Ответчику ФИО5 принадлежит 1/8 доля указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано 29.05.2017 года, ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля данного жилого дома, право собственности зарегистрировано 13.08.2008 года.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Частью 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с п.п. 6-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности» от 10.06.1980 года с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п..

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 12.09.2017 года усматривается, что он имеет общую площадь 70,9 кв.м., жилую площадь 45,3 кв.м. и состоит из: кухни площадью 5 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты площадью 19,4 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. (Лит.А1), пристройки площадью 6,4 кв.м. (Лит.а), коридора площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), кухни площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. (Лит.А), ванной площадью 3,1 кв.м. (Лит.А), пристройки площадью 6,9 кв.м. (Лит.а1).

Согласно заключению эксперта №10СТ/12-18 от 17.12.2018 года, проведенному экспертом ООО «Правовая оценка» ФИО8, письменных пояснений эксперта к заключению от 10.01.2019 года, 11.01.2019 года, с учетом технического состояния жилого дома и возможностью его безопасной эксплуатации, технически возможны два варианта раздела жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей:

Вариант №1, при котором произвести раздел дома с отступлением от идеальных долей, выделить в собственность:

ФИО1 блокированный дом (Лит.А1), состоящий из жилых помещений площадью 19,4 кв.м., 5 кв.м., 8,1 кв.м. и нежилого помещения Лит.а площадью 6,4 кв.м., общей стоимостью 355 949 рублей.

ФИО3, ФИО5 блокированный дом (Лит.А), состоящий из помещений площадью 17,8 кв.м., 3,1 кв.м., 7,8 кв.м., 9,7 кв.м. и нежилого помещения Лит.al площадью 6,9 кв.м., общей стоимостью 506 839 рублей.

Размер денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 за несоразмерный выдел долей в жилом доме по варианту №1 составит 124 283 рубля 36 коп. (по жилой площади) и 3 069 рублей 61 коп. (по нежилой площади). Всего в сумме: 127 352 рубля 97 коп..

Разница в площади между идеальной долей и с отступлением от идеальной доли по варианту №1, составляет:

для ФИО1 по площади жилого дома + 11,81 кв.м. (38,4 кв.м. - 26,59 кв.м.) и по площади нежилых помещений + 1,41 кв.м. (6,4 кв.м. - 4,99 кв.м.);

для ФИО3 и ФИО5 по площади жилого дома - 11,81 кв.м. (32,5 кв.м. - 44,31 кв.м.), по площади нежилых помещений - 1,41 кв.м. (6,9 кв.м. - 8,31 кв.м.).

Размер денежной компенсации за сливную яму от ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 составит 11323 рубля и определяется с учетом доли ФИО1.

Для переоборудования жилого дома в два дома блокированной застройки по варианту №1 следует произвести ФИО1 в нежилой пристройке Лит.а к Лит.А1 работы по устройству проема в перекрытии под лаз на чердак, с установкой рамки и крышки люка непосредственно в проеме, материальные затраты на которые составят 2550 рублей.

Вариант №2, при котором произвести раздел дома, с отступлением от идеальных долей, выделить в собственность:

ФИО1 блокированный дом (Лит.А), состоящий помещений, площадью 17,8 кв.м., 3,1 кв.м., 7,8 кв.м., 9,7 кв.м. и нежилого помещения площадью 6,9 кв.м. (Лит.а1), общей стоимостью 506 839 рублей.

ФИО3, ФИО5 блокированный дом (Лит.А1), состоящий из жилых помещений площадью 19,4 кв.м., 5 кв.м., 8,1 кв.м. и нежилого помещения Лит.а площадью 6,4 кв.м., общей стоимостью 355 949 рублей.

Размер денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 за несоразмерный выдел долей в жилом доме по варианту №2 составит 81797 рублей 52 коп. и рассчитывается исходя из стоимости за квадратные метры части приходящегося ФИО1 дома по варианту №2.

Определять размер компенсации исходя из стоимости некорректно, а следует отталкиваться от разницы по площади, с учетом стоимости квадратного метра.

Разница в площади между идеальной долей и с отступлением от идеальной доли, составляет:

для ФИО1 по площади жилого дома + 5,91 кв.м. (32,5 кв.м. - 26,59); по площади нежилых помещений + 1,91 кв.м. (6,9 кв.м. - 4,99 кв.м.);

для ФИО3 и ФИО5 по площади жилого дома - 5,91 кв.м. (38,4 кв.м. - 44,31 кв.м.), по площади нежилых помещений - 1,91 кв.м. (6,4 кв.м. - 8,31 кв.м.).

Раздел жилого дома с учетом принадлежащих сособственникам жилого дома идеальных долей по варианту, предложенному истцом ФИО1 не возможен, такой раздел, предложенный истцом ФИО1 возможен с отступлением от размера идеальных долей, принадлежащих собственникам жилого дома.

Произвести раздел хозяйственных построек не представляется возможным ввиду нахождения их в аварийном состоянии и существовании угрозы причинения при их использовании вреда жизни и здоровью и в связи с чем, необходимости их демонтажа.

Произвести устройства самостоятельных инженерных сетей и коммуникаций для каждой изолированной части блокированного дома.

Для проектирования и монтажа самостоятельных инженерных коммуникаций в выделяемые части дома от внешних источников требуется разрешение специализированных профильных организаций и составление технических условий на подведение каждой коммуникации, с учетом местонахождения точек ввода и существующих на момент устройства конкретной коммуникации возможностей исходя из проектных решений, потому, данные о возможности и стоимости данного переоборудования выходят за рамки специальных знаний эксперта строителя.

Однако устройство коммуникаций внутри образованных жилых блоков подлежит экспертом определению в виду допустимости такового.

Размер денежной компенсации по варианту №2 раздела за сливную яму от ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 составит 18872 рубля 93 коп. и определяется с учетом доли ФИО3 и ФИО5.

Для переоборудования жилого дома в два дома блокированной застройки по варианту №2 следует произвести ФИО5 и ФИО3 в нежилой пристройке Лит.а к Лит.А1 работы по устройству проема в перекрытии под лаз на чердак, с установкой рамки и крышки люка непосредственно в проеме? материальные затраты на которые составят 2550 рублей.

Разделяющая кровли блокированных жилых домов перегородка, а также холодные тамбуры при входах в блокированный дом при подобном разделе фактически имеются, поэтому устраивать их не нужно.

Размер образовавшихся долей по варианту №1 составит: ФИО1 – 23/50 доли, ФИО3 и ФИО5 – 27/50 доли.

Размер образовавшихся долей по варианту №2: ФИО1 – 27/50 доли, ФИО3 и ФИО5 – 23/50 доли.

В связи с тем, что изначальная доля ФИО3 и ФИО5 составляет 5/8 доли, с учетом доли, приходящейся на ФИО1 в размере 3/8 доли, то получается, что доли приходящиеся на ФИО3 и на ФИО5 равные, соответственно, размер компенсации по варианту №1 составит от ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 по 63676 рублей 48 коп., по варианту №2 размер денежной компенсации от ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 по 40898 рублей 76 коп..

В судебном заседании эксперт ФИО8. подтвердила выводы экспертизы, указав, что в настоящее время условия для проживания есть только в Лит.А жилого дома, в ЛитА1 требуются ремонтные работы, в нем нет условий для проживания. Литером А фактически пользуются и проживают в нем ФИО5 и ФИО3, в Лит.А1 никто не проживает.

Выводы экспертизы суд находит объективными и достоверными, поскольку она проведена в экспертном учреждении ООО «Правовая оценка», имеющем соответствующую лицензию. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное строительное образование, сертификат соответствия по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эстетических и других свойств», квалификацию строительного эксперта, с длительным стажем экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с осмотром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда не имеется.

Эксперт в заключении указал, что реальный раздел домовладения возможен, при этом предложил два варианта раздела домовладения с учетом отступления от идеальных долей. При этом указал, что реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 согласно принадлежащим истцу ФИО1 3/8 доли жилого дома, ответчикам ФИО3, ФИО5 5/8 долей жилого дома с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных норм и правил невозможен, что в частности обусловлено превышением для допустимости раздела Лит.А величины максимально допустимого процента износа по сроку жизни, при котором работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снижению прочностных характеристик его конструктивных элементов, с причинением ущерба всему строению и созданием угрозы жизни и здоровью.

Эксплуатация Лит.А1 жилого дома с кадастровым номером № может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае не устранения нарушений действующих строительных норм и правил по устройству замоноличенной отмостки у стен ЛитА1 и их гидроизоляции, устранению трещин в наружных и внутренних стенах с повышением пространственной жесткости Лит.А1, организации водоотводных систем и снегозадержателей на кровле.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, оценив технические возможности раздела и интересы сторон, с учетом технического состояния жилого дома и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого дома возможен по варианту N1 экспертного заключения с отступлением от идеальных долей, поскольку результатом разработанного экспертом указанного варианта раздела, при условии проведения определенных работ, являются два самостоятельных жилых помещения соответствующие статусу блокированные дома.

При этом, учитывая площадь, категорию и вид разрешенного использования земельного участка (земля населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства) и Правил землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его площади является делимым.

Кроме того, согласно сообщению администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от 15.08.2018 года №1402, указанный земельный участок относится к зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой возможна блокированная жилая застройка.

Определяя, какую из вновь образованных частей жилого дома следует передать в собственность выделяющемуся участнику долевой собственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, заключения эксперта следует, что исходя из сложившегося порядка пользования истец ФИО1 не проживает ни в каких частях дома №<адрес>, а фактически используют дом ФИО3 и ФИО5. При этом ФИО5 фактически и постоянно проживает в Лит.А., зарегистрирована в спорном жилом помещении, что следует из справки администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, иного жилья не имеет. Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО3 заинтересованы в жилом помещении, используя его по прямому назначению, с целью постоянного проживания в нем. Определяя раздел жилого дома по варианту №1 экспертного заключения суд принимает во внимание также преклонный возраст и состояние здоровья ответчика ФИО5, её нуждаемость в проживании в жилом помещении, которое пригодно к эксплуатации и возможно для проживания на момент разрешения спора судом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая мнение сторон, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из того, что ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, является собственником 3/8 доли в жилом доме в порядке наследования после смерти мужа ФИО7, который на день смерти был зарегистрирован и проживал в г.Липецке, а эксплуатация Лит.А1 жилого дома может создавать угрозу жизни и здоровья граждан в случае не устранения нарушений действующих строительных норм и правил, тогда как ФИО5 на момент рассмотрения спора судом проживает совместно с ФИО3 в спорном доме и пользуется помещениями в Лит.А, выделяемые помещения необходимы ФИО5 именно для постоянного проживания, суд считает возможным разделить между сособственниками жилой дом по варианту №1 заключения эксперта следующим образом:

ФИО1 выделить блокированный дом (Лит. А1), состоящий из жилых помещений, площадью 19,4 кв.м., 5 кв.м., 8,1 кв.м. и нежилого помещения Лит.а площадью 6,4 кв.м. общей стоимостью 355949 рублей,

ФИО3, ФИО5 выделить блокированный дом (Лит. А), состоящий из помещений площадью 17,8 кв.м., 3,1 кв.м., 7,8 кв.м., 9,7 кв.м. и нежилого помещения Лит.а1 площадью 6,9 кв.м., общей стоимостью 506839 рублей.

Учитывая указанный вариант раздела спорного имущества с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, разница за несоразмерный выдел долей в жилом доме подлежит взысканию в виде компенсации со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5 в размере по 63676 рублей 48 коп. в пользу каждого.

Кроме того, с учетом варианта раздела и расположения сливной ямы, суд считает необходимым выделить ответчикам ФИО5, ФИО3 сливную яму, взыскав с них в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 11323 рубля по 5661 рубль 50 коп. с каждого.

Обязать ФИО1 в нежилой пристройке Лит.а, примыкающей к Лит.А1 произвести работы по устройству проема в потолочном перекрытии для лаза на чердак, с установкой рамки и крышки люка непосредственно в проеме.

Расходы по производству данных работ суд считает необходимым возложить на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом.

Возможность устройства самостоятельных инженерных сетей в каждом блоке экспертом отмечена.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 о том, что реальный раздел жилого дома невозможен, ФИО1 может претендовать на компенсацию в жилом доме, поскольку не имеет существенного интереса в его использовании, не проживает в данном жилом доме, в то время как ответчики проживают и пользуются жилым домом, суд находит несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении указанного объекта недвижимости - жилого дома ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законодателем вышеприведенных условий.

В данном случае раздел жилого дома возможен, что подтверждается экспертизой, доля ФИО1 в праве на домовладение является значительной.

При этом суд не находит оснований для раздела жилого дома по варианту №2 экспертного заключения, с которым согласилась истец ФИО1, поскольку как установлено судом, в настоящее время Лит.А1 требует ремонта, в то время как в Лит.А, в котором проживает ФИО5 имеются все условия для её проживания. По мнению суда вариант №1 экспертного заключения реального раздела жилого дома в наибольшей степени отвечает правам и законным интересам собственников, наиболее целесообразен, а также учитывает сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, обеспечивает потребности каждой стороны в использовании жилого дома по назначению.

Истец ФИО1 просила суд признать жилой дом №<адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, изменив наименование данного жилого дома на дом блокированной застройки.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании части 1 и 7 статьи 41 указанного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Исходя из положений приведенных выше норм права следует, что кадастровый учет и государственная регистрация части жилого дома, помещений в жилом доме как самостоятельных объектов недвижимости невозможна.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный жилой дом разделен на блоки, являющиеся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то есть каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, то жилой дом являющийся предметом спора можно отнести к дому блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками не в качестве индивидуального жилого дома, а как дом блокированной застройки, в связи с чем, постановка каждого блока дома на государственный учет может быть осуществлена в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде здания с назначением «жилой дом» и наименованием «блок жилого дома блокированной застройки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности блок №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого помещения площадью 19,4 кв.м. (Лит.А1), жилого помещения площадью 5 кв.м. (Лит.А1), жилого помещения площадью 8,1 кв.м. (Лит.А1) и нежилого помещения площадью 6,4 кв.м. (Лит.а), общей стоимостью 355 949 рублей.

Выделить ФИО3, ФИО5 в общую долевую собственность в счет принадлежащих им 5/8 долей в праве общей долевой собственности блок №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого помещения площадью 17,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 3,1 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 9,7 кв.м. (Лит.А) и нежилого помещения площадью 6,9 кв.м. (Лит.а1), общей стоимостью 506 839 рублей и сливную яму.

Доли в праве общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО5 в блоке №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> распределить следующим образом: доля ФИО3 -1/2, доля ФИО5 -1/2.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 63676 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 коп..

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 63676 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за сливную яму в размере 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 коп..

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за сливную яму в размере 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 коп..

Возложить обязанность на ФИО1 в нежилой пристройке Лит.а, прилегающей к Лит.А1 произвести работы по устройству проема в перекрытии под лаз на чердак, с установкой рамки и крышки люка непосредственно в проеме.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО5, ФИО1 произвести устройство самостоятельных инженерных сетей и коммуникаций для каждой изолированной части блокированного дома.

Расходы по переоборудованию помещений, устройству самостоятельных инженерных сетей и коммуникаций возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО5 в размере пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> постановки на кадастровый учет блоков №1 и №2 (жилого дома блокированной застройки), расположенных по адресу: <адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова