Апелляционное определение № 33-58043/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Щукина И.А.

1 инст. дело № 2-4715/2025

2 инст. дело № 33-58043/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-003451-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское изморье» по доверенности ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он 22.11.2024 года в соответствии с договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенном на сайте АДРЕС, произвел бронирование путевки в период с 14.06.2025 года по 27.06.2025 года, бронь № НОМЕР. Стоимость бронирования составила 262 620 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 15.01.2025 истец принял решение отменить заказ на бронирование, о чем сообщил в службу бронирования ООО «Анапское взморье». 16.01.2025 года на свою электронную почту истец получил письмо с вложением в виде образца заявления о возврате денежных средств и в тот же день в соответствии с п. 6.6 договора направил на электронную почту ООО «Анапское взморье» составленное заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования, на данное письмо истец получил сообщение о получении указанного заявление и передаче его в бухгалтерию. В связи с непоступлением уплаченных по договору денежных средств по истечении 45 календарных дней, 03.03.2025 года истец обратился в отдел бронирования ООО «Анапское взморье», где ему сообщили, что точной даты возврата денежных средств сказать не могут, его документы переданы в бухгалтерию и что список всех гостей, кому необходимо произвести возврат находится на рассмотрении руководства. Получив указанный ответ, истец направил на электронную почту ООО «Анапское взморье» претензию с требованием о возврате уплаченной стоимости бронирования и процентов на сумму долга, на отправленное письмо истец получил ответ, что оно получено и перенаправлено в юридический отдел. 07.03.2025 года на электронную почту истца от ООО «Анапское взморье» поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что его заявление находится на исполнении в бухгалтерии предприятия, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении. Однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, урегулировать спор в досудебном порядке в связи с игнорированием требований истца не представилось возможным, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд с ответчика в денежные средства в размере 262 620 руб., уплаченные за бронирование № НОМЕР от 22.11.2024 года, за вычетом 2% в соответствии с п. 6.6 договора, итого 257 367 руб.; проценты на сумму долга в размере 617,70 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 03.03.2025 года по 07.03.2025 года; компенсацию морального вреда в размере 5 253,40 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, указал, что 25.03.2025 года ответчик возвратил истцу предоплату. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, взыскиваемая компенсация морального вреда завышена. Общество исполнило требование потребителя, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Анапское взморье» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2025 года по 07.03.2025 года в размере 617,70 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Об отмене данного решения в части взысканного судом штрафа просит ООО «Анапское взморье» в лице представителя по доверенности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 названного Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2024 года ФИО2 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем акцепта публичной оферты от 18.04.2024 года был сформирован заказ и забронирована услуга размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: АДРЕС, на период их предоставления с 14.06.2025 года по 27.06.2025 года (подтверждение бронирования № НОМЕР, служебный номер: НОМЕР).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 262 620 руб., истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 262 620 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

15.01.2025 года истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 года. 16.01.2025 года заявление о возврате было принято службой поддержки отеля «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*».

Согласно п. 6.6 Договора оферты, Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчика.

Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме 262 620 руб., были возвращены истцу 25.03.2025 года по реквизитам счета его карты, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от 25.03.2025 года.

Установив, что обязательства по договору и требования потребителя о возврате денежных средств в размере 262 620 руб. ответчиком были выполнены, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика предоплаты по договору отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Вместе с тем, поскольку денежные средства были возвращены истцу с нарушением установленного договором 45-дневного срока, суд, согласившись с расчетом истца, в пределах заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2025 года по 07.03.2025 года в размере 617,70 руб.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 134 118,85 руб. (262 620 + 617,70 + 5 000)*50%). Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку уплаченные в счет предоплаты по договору денежные средства были возвращены истцу, тем самым права истца не нарушены, основаны на неверном толковании норм права и в связи с этим судебной коллегией отклоняются.

Вопреки данным доводам, в настоящем случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с несвоевременным возвратом причитающихся денежных средств, во внесудебном порядке требования соответствующие требования по претензии истца в установленный срок ответчиком удовлетворены не были.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора от оказания услуг (в данном случае – от реализации туристского продукта) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом факт того, что предоплату по договору в соответствии с требованиями истца ответчик в конечном итоге выплатил, не освобождает его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная сумма была возвращена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом истец от заявленных исковых требований не отказывался. В силу разъяснений, данных в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию только в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу, однако указанное к обстоятельствам настоящего дела не относится.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы штрафа также несостоятельны.

Судебная коллегия учитывает, что право суда снизить размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции.

Сумма штрафа рассчитана по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и правомерно снижена судом с учетом ст. 333 ГК РФ, с определенным судом размером штрафа судебная коллегия соглашается и оснований для изменения решения в данной части не усматривает, ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: